Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, (İlk Derece Mahkemesince) uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili 08/01/2014 tarihli dilekçesinde özetle; Zara ilçesi İkideğirmen Köyü 146 ada 4 ve 8 parsel sayılı taşınmazların davacıya ait olduğunu, 146 ada 5 parseli de 09/07/2012 tarihinde satın aldığını, 4 ve 8 parsellerin yol kısmında 5 no.lu parsele geçiş için 70-80 m2 yüz ölçümünde bir yol bırakıldığını, öncesinde böyle bir yolun olmadığını belirterek, parseller arasında yol olarak tespit dışı bırakılan ve keşifte...
1. Hukuk Dairesi 2021/4029 E. , 2022/1668 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, (İlk Derece Mahkemesince) uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili 08/01/2014 tarihli dilekçesinde özetle; Zara ilçesi İkideğirmen Köyü 146 ada 4 ve 8 parsel sayılı taşınmazların davacıya ait olduğunu, 146 ada 5 parseli de 09/07/2012 tarihinde satın aldığını, 4 ve 8 parsellerin yol kısmında 5 no.lu parsele geçiş için 70-80 m2 yüz ölçümünde bir yol bırakıldığını, öncesinde böyle bir yolun olmadığını belirterek, parseller arasında yol olarak tespit dışı bırakılan ve keşifte yüzölçümü belirtilecek kısmın davacıya ait 8 parsel ile birleştirilerek tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi 03/02/2014 tarihli dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmaz üzerinde kanunca aranan zilyetlik şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin15/10/2015 tarihli ve 2014/2 E., 2015/510 K. sayılı kararıyla, dava konusu yerin davacı tarafından davasız ve aralıksız kullanıldığı, söz konusu yerde köy yolu bulunmadığı sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. V. Yargıtay Bozma ilamı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin Esas no : 2016/725, Karar no : 2018/6245 sayılı kararında Mahkemece davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap şartları gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazda tarımsal faaliyette bulunulmadığı, taşınmazın boş arsa vasıflı olduğunun bildirilmesine; taşınmazın dosyaya yansıyan fotoğraflarına, tanık ve yerel bilirkişi sözlerine göre dava konusu taşınmaz üzerinde davacı yararına ekonomik amaca uygun 20 yıllık zilyetlik bulunmadığı anlaşıldığına göre, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu" belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. VI. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07/11/2019 tarihli ve 2019/36 E., 2019/225 K. sayılı kararıyla, davaya konu Sivas ili, Zara ilçesi, İkideğirmen Köyü, 146 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağına göre Kadastro Kanunu'nun 14/1 maddesine göre davacı adına tescil edildiği, mahallinde yapılan 20/10/2014 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar beyanlarında kadastroda yol olarak tespit ed...