Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının Şanlıurfa ili Merkez Terzi köyünde bulunan kuzeyinde 425 nolu parsel, doğusu 435 parsel, batısı 512 parsel nolu taşınmaz ile çevrili tapulama harici 7.500 m2 yüzölçümünde arazinin taşlık vaziyette iken imar ve ihya yoluyla tarım arazisi haline getirdiğini, söz konusu yere 20 yıldan fazla bir süreden beri zilyet...
1. Hukuk Dairesi 2021/4019 E. , 2022/2356 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının Şanlıurfa ili Merkez Terzi köyünde bulunan kuzeyinde 425 nolu parsel, doğusu 435 parsel, batısı 512 parsel nolu taşınmaz ile çevrili tapulama harici 7.500 m2 yüzölçümünde arazinin taşlık vaziyette iken imar ve ihya yoluyla tarım arazisi haline getirdiğini, söz konusu yere 20 yıldan fazla bir süreden beri zilyet olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ilgili maddelerinde öngörülen tüm koşulların gerçekleştiğini bu nedenlerle dava konusu yerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. 2. Davalı ... Belediyesi cevap dilekçesinde özetle, dava açma süresi hem taşınmazın niteliği hem de zilyetlik süresi yönünden oluşmadığını, imar planında kalan taşınmazlar yönünden zilyetlikle kazanımın mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 3. Dahili davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu tapulama harici bırakılan yerin vasfı belirtilmediği gibi imar-ihya olgusunun öne sürülmediğini, Kadastro Kanunu'nun 17. maddesindeki şartları taşımayan taşınmazlar yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin, A harfi ile gösterilen kısımda henüz imar ihya çalışmalarının tamamlanmadığı arazinin %2-6 oranında eğime sahip arazi kullanım kabiliyetine göre III. Sınıf imar ihyasının tamamlanmamış ekonomik tarım alanı özelliği taşımayan taşınmaz olduğu ve TMK.nın 713 ve 3402 sayılı Yasa'nın 14, 16, 17. maddeleri gereğince kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve imar ihya şartları bulunmadığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02/05/2016 tarihli, 2015/5397 E. 2016/5023 K sayılı bozma kararında; MK 31. maddedeki hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında tarafların göstereceği tanıklar ile ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi kurulu marifetiyle yapılacak keşifte imar-ihyanın başl...