Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle, Antalya ili Manavgat ilçesi, Ulukapı köyü Sakallar Mahallesinde kain doğusunda yol olan diğer tarafları ise tescil tapulama harici olan, içinde davacıya ait evi ve bahçesi olan 892,52 m²lik tapulama harici taşınmazın davacı tarafından 20 yılı aşkın süredir nizasız, fasılasız malik sıfatıyla zilyet olarak kullanıldığını, tescil talep edilen yerin tapulama harici...
1. Hukuk Dairesi 2021/4042 E. , 2022/2351 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle, Antalya ili Manavgat ilçesi, Ulukapı köyü Sakallar Mahallesinde kain doğusunda yol olan diğer tarafları ise tescil tapulama harici olan, içinde davacıya ait evi ve bahçesi olan 892,52 m²lik tapulama harici taşınmazın davacı tarafından 20 yılı aşkın süredir nizasız, fasılasız malik sıfatıyla zilyet olarak kullanıldığını, tescil talep edilen yerin tapulama harici olduğunu, kimse adına tapuda kayıtlı olmadığını, davacı tarafından imar ihyası tamamlanmış olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. II.CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle, kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığını, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında taşlık, kayalık, çalılık ve fundalık olması sebebiyle tespit harici bırakılan Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğunu, taşınmazın tapulamasının yapıldığı tarihte uygulamanın kesinleştiği tarihe kadarki dönemde kanunun aradığı anlamda kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığını, Kadastro Kanunu'ndaki tescil harici alanlardan tescile elverişli olanlar için sınırlama olan sulu arazide 40, susuz arazide 100 dönüm sınırlamasının dikkate alınması gerektiğini beyanla usul ve esastan yoksun olan davanın reddi ile taşınmazın Maliye Hazinesi adına tescilini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının bulunmadığından davanın reddini savunmuştur. 3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde, 6360 sayılı ve 5216 sayılı Kanun hükümleri gereği Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, belirtilen tüm nedenlerle davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 16/09/2015 tarihli ve 2014/50 E., 2015/400 K sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın taşlık ve çalılık bir yer iken davacı tarafından taşları ve çalıları temizlenip imar ve ihya edildikten sonra bir süre arpa, buğday gibi tahıl ürünlerinin ekildiği tarla olarak kullanıldıktan sonra bir kısmına davacının oturduğu evin yapılarak avlusunun da sebze ekilip ve dikilen meyve ağaçları ile bahçe olarak bugüne kadar kullanıldığı, etrafının duvar, yol ile sınırlanmış bulunduğu, imar ihya edildikten, tescil harici bırakıldıktan sonra dava tarihine kadar aralıksız, fasılasız, malik sıfatıyla, nizasız olarak davacı tarafından zilyet olunarak tescil şartlarının...