Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 25/01/2011 havale tarihli dilekçesi ile; Dicle ilçesi, Ulubaş köyünde bulunan, kadastro çalışmaları esnasında genişletilip müvekkilinin taşınmazının ortasından geçirilerek taşınmazı 141 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 140 ada 3 parsel olarak ikiye bölen patika yol ile ilgili kayıtların iptalini, bu yolun müvekkilinin taşınmazı ile davalılara ait 140 ada 2 parsel...
1. Hukuk Dairesi 2021/4359 E. , 2022/2551 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 25/01/2011 havale tarihli dilekçesi ile; Dicle ilçesi, Ulubaş köyünde bulunan, kadastro çalışmaları esnasında genişletilip müvekkilinin taşınmazının ortasından geçirilerek taşınmazı 141 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 140 ada 3 parsel olarak ikiye bölen patika yol ile ilgili kayıtların iptalini, bu yolun müvekkilinin taşınmazı ile davalılara ait 140 ada 2 parsel ve 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar arasında sınır olarak değiştirilmesine ve patika yol olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Hazine vekili beyan dilekçesinde imar-ihya şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 19/04/2013 tarihli ve 2011/11 E., 2013/48 K. sayılı kararıyla, Dicle ilçesi, Ulubaş köyünde kain davacıya ait 141 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile aynı mevkiideki 140 ada 3 parsel sayılı taşınmaz arasında yer alan araç yolunun gerçekte hiç bulunmadığı davacının taşınmazının eskiden beri bir bütün olarak kullanıldığı ve yine davacıya ait 141 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile bitişiğinde bulunan 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazın arasında bulunan ve bu iki taşınmaz arasında sınırı oluşturan bir patika yolun eskiden beri mevcut olduğu ancak davacıya ait 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde eskiden beri kullanılan herhangi bir patika ya da araç yolunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 141 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile aynı mevkiideki 140 ada 3 parsel sayılı taşınmaz arasında yer alan yol kaydının iptaline ve 141 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazın sınırını oluşturan patika yol baki kalmak üzere bu iki taşınmaz arasındaki yol kaydının (araç yolu) iptaline ve iptal edilen kısımların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. V. Yargıtay Bozma İlamı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 22/12/2014 tarihli ve 2014/21593 E., 2014/15793 K. sayılı ilamında; Dava tarihi olan 2011 yılından 15, 20 ve 25 yıl öncesine ait 3 farklı zamana ait hava fotoğrafları, yolun açıldığı tarih olarak beyan edilen 2002 yılından önceki ve sonraki tarihlere en yakın zamana ait yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları ...