Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve bedel istemli davası sonunda, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ... ...'un tüm taşınmazlarını satış suretiyle oğlu olan davalı ...'e devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tesciline ve üçüncü kişilere satılan taşınmazların bedelinin miras payı oranında davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. II. CEVAP Davalı ..., temliklerin paylaştırma amacıyla yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME...
1. Hukuk Dairesi 2022/681 E. , 2022/1826 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve bedel istemli davası sonunda, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ... ...'un tüm taşınmazlarını satış suretiyle oğlu olan davalı ...'e devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tesciline ve üçüncü kişilere satılan taşınmazların bedelinin miras payı oranında davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. II. CEVAP Davalı ..., temliklerin paylaştırma amacıyla yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin, 19/12/2012 tarihli ve 2011/748 E. 2012/897 K sayılı kararıyla; semenin mutlaka para olması şart olmayıp, belli bir hizmet ya da emek de olabileceği, davalının ölene kadar mirasbırakanla ilgilendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 25/11/2014 tarihli ve 2014/9514 E. 2014/18303 K. sayılı ilamı ile ...Dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, muvazaalı olarak temlik edildiği ileri sürülen taşınmazların öncelikle tapu kayıtlarının iptali ile tereke adına tescili istendiğinden, bu durumda mirasçıların davada elbirliği halinde hareket etmeleri gerektiği ve tümünün davada taraf olarak yer alması gerekmesine rağmen dava dışı mirasçıların olduğu anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, davaya katılmayan mirasçı Makbule'nin olurunun alınması ya da miras şirketine TMK'nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur. 3.Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Dava dışı mirasçı ...nın muvafakati alındıktan sonra Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/09/2015 tarihli ve 2015/109 E. 2015/210 K. sayılı kararıyla; davalının ölene kadar mirasbırakan ile ilgilendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davacılar ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. 5. İkinci Bozma Kararı Dairenin 08/11/2018 tarihli ve 2015/18630 E. 2018/14272 K. sayılı ilamı ile ...Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler ve toplanan delillere göre davalının savu...