Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescili davasında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA 1. Davacı, mirasbırakanı Durkadının 177 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını davalı oğluna devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan Durkadın mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, 18.11.2013 tarihli dilekçe ile talebini daraltarak miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. 2. Asli müdahiller, davacı kardeşleri tarafından açılan iptal tescil istemli davaya davacının tek başına devam...
1. Hukuk Dairesi 2022/1336 E. , 2022/1903 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescili davasında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA 1. Davacı, mirasbırakanı Durkadının 177 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını davalı oğluna devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan Durkadın mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, 18.11.2013 tarihli dilekçe ile talebini daraltarak miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. 2. Asli müdahiller, davacı kardeşleri tarafından açılan iptal tescil istemli davaya davacının tek başına devam etmesine muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir. II. CEVAP Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında aldığını, mirasbırakanın dava dışı başkaca taşınmazlarını da sağlık harcamaları nedeniyle satmak zorunda kaldığını, devrin davacı ve diğer mirasçıların bilgisi dahilinde olduğunu, muvazaanın olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/05/2015 tarihli ve 2015/17205 Esas 2018/13421 Karar sayılı kararının gerekçe kısmında; diğer taşınmazların değeri, devredilen taşınmazın mirasbırakanın tüm malvarlığına oranı, dava konusu taşınmazın satın alma tarihindeki değerinin azlığı, taşınmazın terekedeki miktarı, taşınmazdaki hissenin devir tarihinde davalının satın alma gücünün varlığı, mirasbırakanın taşınmazı satmakta mal kaçırma niyetinin olmadığı anlaşılmakla davanın reddine denildiği halde hüküm kısmında davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 11.10.2018 tarihli 2015/17205 Esas, 2018/13421 Karar sayılı kararıyla; ...Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK'nın) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu da yine aynı maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada HMK'nın 294. maddesinin verdiği imkandan yararlanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılabilmektedir. İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararı...