Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün kesinleşmesinden sonra davacı tarafça tavzih talebinde bulunulması üzerine, tavzih isteminin reddine ilişkin olarak verilen ek karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili, davalı adına kayıtlı 2 ada 17 parsel, 317 ada 2 parsel, 317 ada 7 parsel (26.01.2011 tarihli ifrazen taksimden sonra 317 ada 28 parsel), 317 ada 11 parsel ve 317 ada 12 parsel sayılı taşınmazların dava dilekçesinde belirtilen kısımlarının 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, tapu iptale dayanak yapılan kıyı kenar çizgisi belirleme...
1. Hukuk Dairesi 2021/10291 E. , 2022/1854 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün kesinleşmesinden sonra davacı tarafça tavzih talebinde bulunulması üzerine, tavzih isteminin reddine ilişkin olarak verilen ek karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili, davalı adına kayıtlı 2 ada 17 parsel, 317 ada 2 parsel, 317 ada 7 parsel (26.01.2011 tarihli ifrazen taksimden sonra 317 ada 28 parsel), 317 ada 11 parsel ve 317 ada 12 parsel sayılı taşınmazların dava dilekçesinde belirtilen kısımlarının 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, tapu iptale dayanak yapılan kıyı kenar çizgisi belirleme işleminin kesinleşmediğini, halen Bursa 2. İdare Mahkemesinin 2010/732 Esas sayılı dava dosyasında derdest davaya konu olduğunu, kıyı kenar çizgisini belirleme yetkisinin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince adli yargıya ait bulunduğu, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI 1. Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/04/2015 tarihli ve 2015/32 Esas, 2015/309 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile bilirkişi raporunda ve ekli krokide gösterilen kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümlerin dava konusu olan Yalova, Bahçelievler Mah. 2 ada 17 sayılı parselin krokide (A) harfi ile gösterilen 193,32 m2'lik kısmının 317 ada 2 sayılı parselin (C) harfiyle gösterilen 364,85 m2'lik kısmının, 317 ada 11 sayılı parselin (E) harfiyle gösterilen 555,40 m2'lik kısmının dava konusu 317 ada 12 sayılı parselin (G) harfiyle gösterilen 25.620,77 m2'lik kısmının ve dava konusu 317 ada 28 sayılı parselin (L) harfiyle gösterilen 2.563,38 m2'lik kısmının tapularının iptaline kumsal olarak terkinine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince 10/05/2017 tarihinde karar onanmış, davalı vekilinin karar düzeltme talebi Yargıtay 8. Hukuk Dairesince 27/02/2019 tarihinde reddedilerek karar kesinleşmiştir. 2. Davacı vekili 05/07/2021 tarihli tavzih talep dilekçesinde; dava konusu taşınmazların mahkeme kararı ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu ve Kıyı Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümleri gereğince kıyıda kalan kısımlarının tapuda terkin edilmesi için Yalova Kadastro Müdürlüğüne yazı yazıldığını, Kadastro Müdürlüğünce verilen cevapta krokide kıyı kenar çizgisine ait koordinat değerlerinin bulunmadığından bahisle mahkeme kararının infaz edilemediğini ileri sürerek, tavzih kararı verilmesini istemiş; Mahkemece 11/10/2021 tarihli ek kararla; hükmün yeterli açıklıkta olmaması veya icrasında tereddüt uyandır...