MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davada Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, araç kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, davacının davalının maliki olduğu araç kiralama firmasından 1 adet araç kiraladığını, söz konusu araç ile 06/05/2017 tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu olay üzerine davalı tarafından davacı aleyhine 7.000 TL bedelli senede dayalı takip başlatıldığını, söz konusu senedin kira sözleşmesi nedeniyle teminat amacıyla verildiğini, kira borcunun bulunmadığını, trafik...
5. Hukuk Dairesi 2022/3504 E. , 2022/3667 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davada Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R -
Dava, araç kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, davacının davalının maliki olduğu araç kiralama firmasından 1 adet araç kiraladığını, söz konusu araç ile 06/05/2017 tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu olay üzerine davalı tarafından davacı aleyhine 7.000 TL bedelli senede dayalı takip başlatıldığını, söz konusu senedin kira sözleşmesi nedeniyle teminat amacıyla verildiğini, kira borcunun bulunmadığını, trafik kazasında karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazadan kaynaklanan zararın ise kasko sigortasından karşılanabileceğini belirterek borçlu olmadığının tespiti ile Sivas 3. İcra Müdürlüğünün 2017/6000 E sayılı takibine dayanak senedin ve takibin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/09/2018 tarih, 2017/811-2018/834 E.-K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine inceleme Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce yapılarak, 30/05/2019 tarih 2019/1235-2019/1171 E.-K. sayılı karar ile; Uyuşmazlık davacının ileri sürdüğü kira ilişkisinden kaynaklandığına göre sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek esasa ilişkin inceleme yapılarak karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-a-3 maddesi gereğince kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verilerek dosya Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş, Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce 17/12/2020 tarih 2019/1238-2020/1554 E.-K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, dosya istinaf incelemesinin yapılması için Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce, Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/09/2018 tarih 2017/811-2018/834 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddine dair karara yönelik olarak davacı tarafça Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulduğu ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2019/1235 Esas 2019/1171 Karar sayılı dosyasında istinaf incelemesi yapılmış olduğu, ilk derece mahkemesince davanın esası ile ...