MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı tarafından İİK 72. maddesi uyarınca kambiyo takibine konu edilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ihtiyati tedbir istemine ilişkin olarak 22/11/2018 tarihinde Sivas 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde dava açılmış ve mahkemece 22/01/2019 tarihli ara karar ile açılan davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olması nedeniyle, İİK'nin 72/3.maddesi gereğince davacılar vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacılar vekilince istinaf kanun yoluna...
5. Hukuk Dairesi 2022/3768 E. , 2022/4539 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı tarafından İİK 72. maddesi uyarınca kambiyo takibine konu edilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ihtiyati tedbir istemine ilişkin olarak 22/11/2018 tarihinde Sivas 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde dava açılmış ve mahkemece 22/01/2019 tarihli ara karar ile açılan davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olması nedeniyle, İİK'nin 72/3.maddesi gereğince davacılar vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi 11/07/2019 tarihli, 2019/1008 E. 2019/1222 K.sayılı kararıyla ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Sivas 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/602 Esas sayılı, 22/01/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK'nın 209 ve 389., 390. v.d. maddeleri gereğince kabulü ile, Sivas 2.İcra Müdürlüğü'nün 2018/6513 takip sayılı icra takibinin durdurulmasına, asıl alacak olan 300.000,00TL'nin %20 teminat karşılığı olan 60.000,00TL'nin nakit veya süresiz banka teminatı yatırıldığında kararın ilgili icra dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece 24/01/2020 tarihli ara kararıyla ise; davacı tarafın 300.000 TL teminatla araç ve hesaplar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebinin mahkeme görevinde olmadığından reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi 06.03.2020 tarihli, 2020/241E. 2020/334K.sayılı kararıyla davacı yanın hacizlerin kaldırılması yönündeki talebinin istinaf istemine konu edilemeyeceği gerekçesiyle davacı yanın istinaf isteminin Kanun yolu kapalı olduğundan reddine karar verilmiştir. Devam eden yargılama neticesinde mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Dairemize gelmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesince, Dairece verilen söz konusu karar, uyuşmazlığı nihai olarak sonuçlandıran usul ya da esasa ilişkin bir karar niteliğinde olmadığı, geçici koruma tedbirine yönelik olarak verilmiş olan kararlar yönünden, koruma tedbiri kararının verildiği tarih itibariyle yetkili olunması hali hariç, 5235 sayılı Kanun'un Ek madde 1 hükmünün uygulama yeri bulunmadığı, bu durumda 5235 sayılı Kanun'un Ek 1.m...