"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK'nun 72/3.maddesi uyarınca takipten sonra açılan takibe konu senede dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, takibe konu senedin vadesinde tahrifat yapıldığı, 2011'in 2014 olarak değiştirildiğini, tanzim tarihinin sonradan eklendiğini, borcun esasında itfa edildiğini iddia ederek takibin durdurulmasını, dosyaya giren paranın alacaklıya ödenmemesini talep ve dava etmiş, 28/04/2017 tarihli dilekçesiyle de, İİKnın 72. maddesi kapsamında uygun görülecek teminat karşılığında...
5. Hukuk Dairesi 2022/5241 E. , 2022/7350 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R -
Dava, İİK'nun 72/3.maddesi uyarınca takipten sonra açılan takibe konu senede dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, takibe konu senedin vadesinde tahrifat yapıldığı, 2011'in 2014 olarak değiştirildiğini, tanzim tarihinin sonradan eklendiğini, borcun esasında itfa edildiğini iddia ederek takibin durdurulmasını, dosyaya giren paranın alacaklıya ödenmemesini talep ve dava etmiş, 28/04/2017 tarihli dilekçesiyle de, İİKnın 72. maddesi kapsamında uygun görülecek teminat karşılığında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesini talep etmiştir. Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, 28/04/2017 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu, yaklaşık ispatın gerçekleştiği, davanın takipten sonra açılan menfi tespit davası olduğu belirtilerek İİK'nun 72/3.maddesi kapsamında ve %20 i teminat karşılığında ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine 10/07/2017 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, istinaf incelemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince yapılarak 31/10/2017 tarih 2017/2252 E. 2017/1523 K. sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kayseri 2. Ticaret Mahkemesince, yargılamaya devam edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar karşı taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, dosya istinaf incelemesinin yapılması için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın, uyuşmazlığı nihai olarak sonuçlandıran usul ya da esasa ilişkin bir karar niteliğinde olmadığı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 02/09/2019 tarihinde faaliyete geçtiği dikkate alındığında, yerel mahkemece verilen 27/10/2021 tarihli kararın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemelerince yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince ise, istinafa konu dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin görevinin başladığı 02/09/2019 tarihinden önce yani ilk derece mahkemesince yargılamada verilmiş olan ara kararın istinafı nedeniyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce istinaf incelemesinden geçtiği ve HMKnın 353/1-b-1 maddesine göre istinaf başvurusunun esastan incelenerek reddin...