MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davada Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kira bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, davalı ...'ın mülkiyeti müvekkili vakfa ait olan iki adet dükkanı 11/06/2009 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını ve bu tarihten itibaren kiracı olarak kullandığını, diğer davalı ...'ın ise kira sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını ve sözleşmenin 21. maddesinde belirtildiği üzere tahliye tarihine kadar müteselsil kefil sorumluluğunu üstlendiğini açıkça beyan...
5. Hukuk Dairesi 2022/6041 E. , 2022/8533 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davada Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R -
Dava, kira bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, davalı ...'ın mülkiyeti müvekkili vakfa ait olan iki adet dükkanı 11/06/2009 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını ve bu tarihten itibaren kiracı olarak kullandığını, diğer davalı ...'ın ise kira sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını ve sözleşmenin 21. maddesinde belirtildiği üzere tahliye tarihine kadar müteselsil kefil sorumluluğunu üstlendiğini açıkça beyan ettiğini, taşınmazların 2012 yılı kira bedelinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak müvekkili vakıf tarafından belirlenerek 10/12/2011 tarihinde bizzat davalı kiracıya tebliğ edildiğini, davalının bu bedele itirazının olmadığı halde 9.600,00 TL olan 2012 yılı kira bedelini müvekkili vakfa ödemediğini, bu bedelin tahsili amacı ile davalılar hakkında taraflarınca Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8842 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalıların kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebep olduklarını belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların ayrı ayrı İİK 67. maddesi uyarınca alacağın % 20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına ve dava konusu kiralanan taşınmazın temerrüt sebebiyle tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 11/12/2019 tarih 2016/383 - 2018/498 E.-K. sayılı kararıyla davanın davalılardan ... yönünden reddine, davalılardan ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine inceleme Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince yapılarak, 30/05/2019 tarih 2018/3544 - 2019/2418 E.-K. sayılı karar ile; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu, davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01/01/2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, kiralananın niteliğine göre konut ve çatılı işyeri kira hükümlerine tabi olduğunun anlaşıldığı, TBK'nın 347. maddesine göre konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı belirli süreli sözleşmelerin süre...