Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2020 tarihli ve 2018/126 Esas, 2020/142 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 18/05/2021 tarihli ve 2020/1171 Esas, 2021/744 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 08/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ...... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın...
1. Hukuk Dairesi 2021/7027 E. , 2022/1888 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2020 tarihli ve 2018/126 Esas, 2020/142 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 18/05/2021 tarihli ve 2020/1171 Esas, 2021/744 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 08/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ...... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, ortak mirasbırakan babaları ...'ün 1039 ada 99 parseldeki 24 numaralı bağımsız bölümünü davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, paylaştırma savunmasıyla beraber, taşınmazın bedelini ödediğini, yıllarca mirasbırakan anne ve babasına baktığını belirtip davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2020 tarihli ve 2018/126 Esas, 2020/142 Karar sayılı kararı ile muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, Mahkemenin gerekçesinde belirtilen tüm ilkeleri göz ardı ederek hüküm kurduğunu, mirasbırakanın taşınmazı davalıya satış göstermesinde, devretmesinde haklı ve makul bir nedenin bulunmadığını, sözleşme tarihindeki taşınmazın gerçek değeri ile tapuda gösterilen satış bedeli arasında 3 katından fazla fark olduğunu, davalının devir tarihinde ilgili taşınmazı alabilecek maddi gücünün bulunmadığını, Kadıköy'de bulunan diğer taşınmazın devri ile ilgili tanık anlatımlarının çelişkili olduğunu, bu konuda beyanı olan tek kişinin ... olduğunu, tarafların ebeveynlerinin adını dahi hatırlamayan bir kişinin miras paylaşımı yönündeki beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, devir tarihinde muris ve eşinin sağlık durumlarının iyi olduğu, bakıma muhtaç durumda olmadığı, hayatlarını idame ettirebilecek durumda olduklarını, davalının, muris ve eşine bakmadığı tam aksine devir tarihinde davalı ve küçük çocuğu ile ilgilene...