Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince verilen 25/11/2021 tarihli ve 2021/1501 Esas, 2021/1820 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, ... mukataalı olan 206 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların ... adına kayıtlı iken kayıt malikinin mirasçı bırakmadan vefatı nedeniyle mirasının Hazineye kaldığını ve taşınmazların ... adına tescil edildiğini, ancak 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi gereğince taşınmazların aslı vakıf olduğundan mülkiyetin vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile... Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazların muhtelif mahkeme kararlarına...
1. Hukuk Dairesi 2021/10512 E. , 2022/1899 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince verilen 25/11/2021 tarihli ve 2021/1501 Esas, 2021/1820 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, ... mukataalı olan 206 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların ... adına kayıtlı iken kayıt malikinin mirasçı bırakmadan vefatı nedeniyle mirasının Hazineye kaldığını ve taşınmazların ... adına tescil edildiğini, ancak 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi gereğince taşınmazların aslı vakıf olduğundan mülkiyetin vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile... Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazların muhtelif mahkeme kararlarına istinaden Hazine adına tescil edildiğini, ... Vakfının yalnızca aşar ve rüsumu vakfedilen yerlerden olup, hukuki tasarrufiyesi vakfedilen yerlerden bulunmadığını, taşınmazlar üzerindeki vakıf şerhlerinin mahkeme kararı ile terkin edildiğini, söz konusu vakfın gayri sahih vakıf olduğunu, yasal şartların oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/02/2020 tarihli ve 2018/88 E., 2020/50 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların aslının vakıf olduğu, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesindeki koşulların sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 206 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 23/08/1996 tarih ve 916 yevmiye ile Hazine adına tescil edildiğini, dolayısıyla bu taşınmaz yönünden dava tarihi itibariyle İstanbul Defterdarlığının taraf olarak gösterilemeyeceğini, 206 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise; İstanbul Defterdarlığının kayyım olarak tayin edilmediğini belirterek, Mahkeme kararının kaldırılması ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin 30/03/2021 tarihli ve 2021/1843 E. 2021/3409 K. sayılı kararıyla; taşınmazlar üzerindeki vakıf şerhinin terkin edildiği, taşınmazların vakfı ile ilişkisinin kalmadığı gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden, davalı ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararın...