Taraflar arasında görülen tapu iptali - tescil davasında Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 08/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ..., davacı ... ... vekili Avukat ...... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacılar ... v.d. vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ... ...nın 49 parsel sayılı taşınmazdaki 252/11400 payını ara malik...
1. Hukuk Dairesi 2021/7593 E. , 2022/1891 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali - tescil davasında Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 08/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ..., davacı ... ... vekili Avukat ...... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacılar ... v.d. vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ... ...nın 49 parsel sayılı taşınmazdaki 252/11400 payını ara malik kullanmak suretiyle, 80/11400 payını ise doğrudan mirastan mal kaçırma amacıyla davalı eşine satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihi itibariyla mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü olmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında davacı ... davasından feragat etmiştir. II. CEVAP Davalı, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini ve taşınmazı bedel karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/10/2017 tarihli ve 2012/699 E. 2017/478 K. sayılı kararıyla; davacı ... yönünden feragat nedeniyle, diğer davacılar yönünden ise muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçeleriyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ..., ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf nedenleri 2.1. Davacı ... vekili, dosyaya ibraz etmiş oldukları fotoğraflar ile dinlenen tanıklarının, özellikle tanık ...'in beyanı ile murisin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğinin sabit olduğunu, muris ile davalının 2003 yılında evlenmesine rağmen uzun yıllar evlilik dışı birlikte yaşadıklarını, musirin tapuda davalıya devir ve temlik ettiği taşınmazdan ölene kadar istifade ettiğini, murisin birlikte yaşadığı ve daha sonra evlendiği davalıya ölene kadar oturduğu evi satmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını, murisin üzerine kayıtlı bulunan taşınmazı 1999 yılında davalıya devir ve temlik ettiğinde muris ile davalının evli olmadıkları göz önüne alındığında murisin vefatı halinde henüz evli olmadığı için mirasçısı olmayacağını düşündüğü davalıya evini devir etmek sureti ile mirasçılarından dava konusu taşınmazı kaçırmak sureti ile davalıyı gü...