Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ilk derece mahkemesince verilen tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne ilişkin kararın, taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce yapılan inceleme sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; 6100 s. HMK'nın 353/1-b. 2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak, yeniden hüküm tesisine dair verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babasının 4 parsel sayılı taşınmazını kayıtsız şartsız ve bedelsiz olarak bağış işlemi ile...
1. Hukuk Dairesi 2021/10057 E. , 2022/1849 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ilk derece mahkemesince verilen tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne ilişkin kararın, taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce yapılan inceleme sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; 6100 s. HMK'nın 353/1-b. 2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak, yeniden hüküm tesisine dair verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babasının 4 parsel sayılı taşınmazını kayıtsız şartsız ve bedelsiz olarak bağış işlemi ile davalı üzerine geçirdiğini, murisin o tarihlerde fiil ehliyeti bulunmadığından bu işlemin geçersiz olduğunu, anılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, murisin ölümüne kadar akıl ve ruh sağlığı yerinde olarak yaşadığını, fiziki rahatsızlığı olmasının bu durumu etkilemediğini, dava konusu taşınmazın davalıya hibe edilmesinin muris tarafından teklif edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/171 E., 2020/266 K. sayılı kararıyla; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesi'nin 16/10/2017 tarihli ve 4612 sayılı kararı ile muris ...'ın akit tarihi itibariyle hukuki ehliyete haiz olduğu, 4 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından geçerli işlem olan bağış yoluyla davalıya temlik edildiği, bu taşınmaz bakımından 01.04.1974 tarih, ½ sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulanma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davacının ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, murisin ölüm tarihindeki temlike konu tereke değerinin 332.749,40 TL, temlik dışı tereke değerinin 17.749,40 TL olduğu, murisin mal varlığı ile orantılı olmayacak bir şekilde davalıya bağış tasarrufunda bulunduğu, kaldı ki murisin davalıya bağışını haklı gösterir nedenlerin ve bunu ispatlar delillerin de dosya kapsamına sunulmadığı, murisin davacı kızından mal kaçırmak kastı ile dava konusu bağış işlemini yaptığı gerekçesiyle tenkis talebinin kabulü ile, TMK'nın 564/2. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak, 131.037,98 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur...