Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I.DAVA Davacı vekili, 220 ada 74 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, tespitin hatalı yapıldığını, dilekçe ekinde sunulan krokide (A) harfi ile gösterilen kısma davacının babası ...ın zilyet olduğunu ve zilyetliği 1981 yılında davacıya devrettiğini, taşınmaza, davacının 1983 yılında ev yaptığını, meyve ağaçları diktiğini, sebze yetiştirdiğini, 35 yıldır aralıksız ve...
1. Hukuk Dairesi 2021/4146 E. , 2022/1906 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I.DAVA Davacı vekili, 220 ada 74 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, tespitin hatalı yapıldığını, dilekçe ekinde sunulan krokide (A) harfi ile gösterilen kısma davacının babası ...ın zilyet olduğunu ve zilyetliği 1981 yılında davacıya devrettiğini, taşınmaza, davacının 1983 yılında ev yaptığını, meyve ağaçları diktiğini, sebze yetiştirdiğini, 35 yıldır aralıksız ve çekişmesiz zilyet olduğunu ileri sürerek, (A) harfi ile gösterilen kısmın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. II.CEVAP Davalı Hazine vekili, davacı tarafın iddialarının yersiz olduğunu, yasanın aradığı şartların davacı lehine oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Anamur 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/02/2018 tarihli 2016/184 Esas, 2018/66 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Mahkemece alınan bilirkişi raporlarının lehine olmasına rağmen ret kararı verildiğini, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hava fotoğraflarında çalı ve taş gibi materyallerin temizlenmiş olduğu ve kuru tarım arazisi olarak göründüğünün belirtildiği halde, taşınmazda imar-ihyanın 1975 yılında tamamlandığını, davacının 1983 yılında ev yaptığını belirterek, kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 3.Gerekçe ve Sonuç Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 30.12.2019 tarihli 2018/2179 Esas, 2019/1515 Karar sayılı kararıyla, alınan bilirkişi raporlarına göre 1970 yılında taşınmaz üzerinde herhangi bir imar-ihya faaliyetinin bulunmadığı ancak 1990 yılına gelindiğinde taşınmazın işlendiği ve içerisinde bir adet evin yapıldığı, taşınmazdaki imar-ihya çalışmalarının bina yapmakla sınırlı kaldığı, dava konusu taşınmazdaki imar-ihya çalışmalarının imar planına alınış tarihinden 20 yıl önce tamamlanmış olması ve 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin 1996 yılından önce dolmuş olması gerektiği ve davacı tarafından kazandırıcı zamanaşımı süresinin doldurulmadığı gerekçesi ile Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacı tarafın istinaf talebinin HMK'nun 353/1-...