Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın, davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 229 parsel sayılı taşınmazı oğlu ... adına kaydettirdiğini, ancak oğlunun ölümü ile davalı mirasçılarının taşınmazı iade etmedikleri gibi satışa çıkardıklarını ileri sürerek, taşınmazdaki 170/807 payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, zamanaşımı...
1. Hukuk Dairesi 2021/10274 E. , 2022/1848 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın, davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 229 parsel sayılı taşınmazı oğlu ... adına kaydettirdiğini, ancak oğlunun ölümü ile davalı mirasçılarının taşınmazı iade etmedikleri gibi satışa çıkardıklarını ileri sürerek, taşınmazdaki 170/807 payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/11/2018 tarihli ve 2015/757 E., 2018/467 K. sayılı kararıyla; 30/11/2017 tarihli celsede taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden harç ikmali yapılması için davacı vekiline 15 günlük kesin süre verildiği, verilen kesin süre içinde harç ikmal edilmediği için 20/02/2017 tarihli celsede dosyanın Harçlar Kanunu'nun m.30 ve HMK m.150 uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık sürenin son günü olan 20/05/2017 tarihine kadar bakiye harcın ikmal edilmediği, harcın 24/10/2017 tarihinde ikmal edildiği, davacının yenileme talebi üzerine taraflara duruşma günü tebliğ edilerek yargılamaya devam edildiği, yargılamaya devam edilmesinin Harçlar Kanunu'nun m.30 ve HMK m.150/5 düzenlemesine aykırı olduğu, HMK'nın m.150 gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 20/02/2017 tarihinden itibaren 3 ay içinde bakiye harç ikmal edilmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri 2.1. Davacı vekili, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra süresi içerisinde yenileme dilekçesi verildiğini, yine süresi içerisinde tamamlama harcı yatırılmasına rağmen Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek, kararının kaldırılması ile davaya devam edilerek kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.2. Davalı ..., davanın esastan reddi gerektiğini belirterek, kararın ve taşınmaz üzerindeki tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 22/09/2021 tarihli ve 2019/1549 Esas, 2021/949 Karar sayılı kararıyla; 30.11.2017 günlü oturumda, 6.991,04 TL eksik harcın ikmali...