Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I.DAVA Davacı vekili, dava konusu Bursa ili Yenişehir ilçesi Mecidiye köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 116 ada 49, 63, 89, 90, 92, 93 parsel, 125 ada 11 parsel, 121 ada 16, 39 parsel, 112 ada 15 parsel, 114 ada 7 parsel ve 127 ada 13 parsel sayılı taşınmazların irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına ayrı...
1. Hukuk Dairesi 2021/4168 E. , 2022/1907 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I.DAVA Davacı vekili, dava konusu Bursa ili Yenişehir ilçesi Mecidiye köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 116 ada 49, 63, 89, 90, 92, 93 parsel, 125 ada 11 parsel, 121 ada 16, 39 parsel, 112 ada 15 parsel, 114 ada 7 parsel ve 127 ada 13 parsel sayılı taşınmazların irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına ayrı ayrı tespit ve tescil edildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, çekişmeli taşınmazların tarafların mirasbırakanı ... ...'den geldiğini ve terekesinin taksim edilmediğini, 2007 yılında Mecidiye köyünde yapılan kadastro tespit işlemlerinde sanki taraflar arasında taksim sözleşmesi varmış gibi işlemler yapıldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ¼ oranında davacı adına tapuya tescilini ayrıca davalılardan ... tarafından 3. kişilere satılan 110 ada 21 parsel için 5.000,00 TL, 130 ada 32 parsel için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... ..., kadastro gelince 2007 yılında davacı hariç kura çektiklerini, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/03/2019 tarihli ve 2015/819 Esas, 2019/171 Karar sayılı kararıyla; davacının kura ile taksime katılmadığı ancak gerek mahalli bilirkişiler ve tanık beyanlarıyla gerekse davacı asilin 12/04/2017 tarihli celsedeki fiili kullanım niyetini ikrar etmesine göre davacının taksime katılmamasına rağmen bu taksime uygun olarak hareket ederek kendisine düşen taşınmazları kullandığı, davanın kabulünün M.K 2'ye göre iyiniyet kurallarına uymayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF 1.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacının ortak muristen kalan taşınmazların miras taksimine hiçbir şekilde katılmadığını, kendisinin bizzat katılımı sağlanmadan yapılacak bir taksime hiçbir şekilde onay vermeyeceğini davalı tarafa belirttiğini, davalıların yasal süre içerisinde davaya cevap vermediklerini, herhangi bir delil de bildirmediklerini, davalıların savunmalarını genişletmelerine, tanık dinletme taleplerine r...