Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I.DAVA Davacılar vekili, Kandıra ilçesi İncecik köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 116 ada 39 ve 57 parsel sayılı taşınmazların 3/4 hissesi davalı ..., ¼ hissesi davacılar ve davalı adına tespit edildiğini, söz konusu taşınmazların kök muris ... ...'dan geldiğini, davacıların taşınmazlarda 1/4'er hissesi bulunduğunu, başka parseller hakkında davalı aleyhine Kandıra Kadastro Mahkemesinin 2007/182 Esas sayılı dosyası...
1. Hukuk Dairesi 2021/4169 E. , 2022/1908 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I.DAVA Davacılar vekili, Kandıra ilçesi İncecik köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 116 ada 39 ve 57 parsel sayılı taşınmazların 3/4 hissesi davalı ..., ¼ hissesi davacılar ve davalı adına tespit edildiğini, söz konusu taşınmazların kök muris ... ...'dan geldiğini, davacıların taşınmazlarda 1/4'er hissesi bulunduğunu, başka parseller hakkında davalı aleyhine Kandıra Kadastro Mahkemesinin 2007/182 Esas sayılı dosyası ile kadastro tespitine itiraz davası açtıklarını ve davanın halen derdest olduğunu, o davada dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile iddialarının doğrulandığını ileri sürerek, taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptal edilerek miras payları oranında davacılar adına tescilini istemiştir. II.CEVAP Davalı ..., davacıların dava konusu taşınmazlarda hakları bulunduğunu ancak halaları ... ... ile ... ...un miras haklarını kendisine devrettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/05/2019 tarihli 2015/279 Esas, 2019/400 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne çekişmeli 116 ada 39 ve 57 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile; 1/4 payın davacı ... adına, 1/4 payın davacı ... adına bakiye 2/4 payın kayıt maliki davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Yerel Mahkemenin, delillerin değerlendirilmesinde dava konusu taşınmazlarda hisselerini devreden tarafların halaları ... ve ...nin paylarının devir olduğunu gözetmeden usulsüz taksim ile davalının daha fazla miras payı alamayacağı yönünde kanaat bildirmesinin hatalı olduğunu, Kadastro Mahkemesi dosyasındaki tanık anlatımları ve mahalli bilirkişi beyanlarıyla davalının halaları ... ve ...nin haklarını ...a devrettiklerinin istikrarlı olarak vurgulanmakta olup bu hususun herkesçe bilindiğini, bu nedenlerle yanlış değerlendirme ile verilen Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 3.Gerekçe ve Sonuç Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 12.12.2019 tarihli 2018/1292 Esas 2019/1195 Karar sayılı kararıyla, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile çekişmeli taşınmazların kök muris ... ...'dan geldiği, tarafların murisi ... ...'a intikal ettiğ...