Taraflar arasındaki mera sınırlandırılmasının iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kabul kararının Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin kararın süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I.DAVA Davacı, Gürün ilçesi, Sarıca köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 130 ada 123 parsel sayılı taşınmazın Mera olarak tespit ve tescil edildiğini, ancak bu taşınmazın bir bölümünün babasına ait olduğunu ve mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu kendisine kaldığını, 40 yıldır zilyet olduklarını ileri sürerek, bu taşınmazın yaklaşık 25 dönümlük kısmının mera sınırlandırılmasının iptali ile kıraç tarla vasfı ile adına tescilini...
1. Hukuk Dairesi 2021/4071 E. , 2022/1905 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki mera sınırlandırılmasının iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kabul kararının Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin kararın süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I.DAVA Davacı, Gürün ilçesi, Sarıca köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 130 ada 123 parsel sayılı taşınmazın Mera olarak tespit ve tescil edildiğini, ancak bu taşınmazın bir bölümünün babasına ait olduğunu ve mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu kendisine kaldığını, 40 yıldır zilyet olduklarını ileri sürerek, bu taşınmazın yaklaşık 25 dönümlük kısmının mera sınırlandırılmasının iptali ile kıraç tarla vasfı ile adına tescilini istemiştir. II.CEVAP Davalı Hazine vekili, taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmadığını, davalı köy muhtarlığı tarafından mera olarak kullanıldığını, meraların zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Gürün Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/05/2012 tarihli 2012/18 Esas, 2012/77 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne çekişmeli 130 ada 123 parsel sayılı taşınmazda 02.07.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda mavi renk ile çevrili 24.403.78 metrekarelik alanın mera parselinden ifrazı ile davacı adına tarla vasfı ile tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Bozma İlamı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.05.2013 tarihli 2012/10918 Esas, 2013/6872 Karar sayılı kararıyla, "Yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı belirtilerek davacının aktif dava açma ehliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılması, davacı tarafın dosyaya mirasbırakanları dedesi ve babasının veraset belgesini sunması, dava konusu bölümün miras bırakanından satış, bağış veya terekenin paylaşımı sonucu davacıya düşüp düşmediğinin üzerinde durulması, davacının payına düşmüş ise davanın bu hali ile yürütülmesi, şayet dava konusu bölüm satış, bağış veya terekenin paylaşımı sonucu davacıya kalmamış ve tereke malı ise terekeye dahil bir taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının tek başına 3. kişilere karşı aktif dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmesi, dava konusu taşınmaz mera olarak tespit edildiğinden keşif mahallinde dinlenecek tanıklar ve yerel bilirkişilerin meradan yararlanmayan komşu köy halkı arasından seçilmesi, komşu parsel tutanak ve dayanak belgelerin getirtilip yararlanılması, Sarıca köyüne ait tahsisli ya da kadim mera kayıtlarının olup olmadığının sorulup saptanması, v...