Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 22/10/2020 tarihli 2020/262 Esas, 2020/440 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş olmakla; davacı ... vekilinin adli yardım talebinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, kök mirasbırakanları ...in 13 ada 3 parsel, 63 ada 47 ve 48 parsel, 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını davalıların mirasbırakanları ... ... ve ... ...ye satış suretiyle devrettiğini, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak temliklerin yapıldığını ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, davacılardan ...ın yargılama sırasında ölmesi...
1. Hukuk Dairesi 2021/10599 E. , 2022/1904 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 22/10/2020 tarihli 2020/262 Esas, 2020/440 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş olmakla; davacı ... vekilinin adli yardım talebinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, kök mirasbırakanları ...in 13 ada 3 parsel, 63 ada 47 ve 48 parsel, 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını davalıların mirasbırakanları ... ... ve ... ...ye satış suretiyle devrettiğini, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak temliklerin yapıldığını ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, davacılardan ...ın yargılama sırasında ölmesi üzerine, mirasçıları davayı takip etmiş, mirasçıların tamamı 03/12/2009 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04/02/2020 tarihli ve 2016/150 E., 2020/69 K. sayılı kararıyla; davacı ... yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, diğer davacılar yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, muris muvazaasına dayalı iptal tescil davalarında hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin uygulanmadığını, somut olayda devirlerin muvazaalı olarak yapıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinin 22/10/2020 tarihli 2020/262 Esas ve 2020/440 Karar sayılı kararıyla; çekişme konusu taşınmazların öncesinin tapulu olduğu, 16/02/1982 ve 03/11/1983 tarihlerinde kesinleşen kadastro ile ... ... ve ... ... adına tescil edildiği, kök mirasbırakan ...'in 1978 yılında öldüğü, davanın ise 2016 tarihinde açıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibarı ile geçtiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle, muris muvazaasına dayalı davalarda hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin uygulanamayacağını, devirlerin muvazaalı olduğunu, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddedilmesinin usul v...