Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 1872 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölümü davalıya satış yolu ile devrettiğini, davalı tarafça devir sonrası bedelin hemen ödeneceği yönünde kanı uyandırıldığını, ancak satış bedelinin halen ödenmediğini, kendisinin sürekli oyalandığını, temlikin hile ile yapıldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
1. Hukuk Dairesi 2021/10329 E. , 2022/1424 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMNİAT
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 1872 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölümü davalıya satış yolu ile devrettiğini, davalı tarafça devir sonrası bedelin hemen ödeneceği yönünde kanı uyandırıldığını, ancak satış bedelinin halen ödenmediğini, kendisinin sürekli oyalandığını, temlikin hile ile yapıldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL zararın tahsiline, ayrıca tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf itirazlarında; davacı şirket ile tanıdığı olan davalının, dava konusu taşınmazın devri hususunda anlaştıklarını ve dava konusu taşınmazın davalıya devredildiğini, davalının, satış bedelini bankadan çekerek tapu devri sırasında ödeyeceğini beyan etmesine rağmen satış bedelini ödemediğini, hileli davranışlarla davacıyı aldattığını, sürekli bahaneler ileri sürerek, halen satış bedelini ödemediğini, davalının kendisine duyulan güveni kötüye kullandığını, satış bedelinin ödendiği yöndeki ispat yükünün davalıda olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 09/11/2021 tarihli ve 2021/768 Esas - 2021/1699 Karar sayılı kararıyla, davacı adına kayıtlı dava konusu taşınmazın 04.08.2018 tarihinde davalı ...a 175.000,00 TL bedelle satış suretiyle devredildiği, satış sözleşmesinde bedelin nakden ve tamamen alındığının beyan edildiği, sözleşme tarihinin 04.08.2018 tarihi olup, davanın 04.09.2020 tarihinde açıldığı, temlik tarihi ile dava tarihi arasında yaklaşık 2 yıl geçtiği, davacının tacir olduğu, basiretli davranması gerektiği, tapuda devir işlemi yapıldıktan sonra satış bedelinin ödenmediğinin davacı tarafından bilindiği, bir ...