Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 24/03/2021 tarihli ve 2020/798 Esas, 2021/244 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15.03.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ...... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar, paydaşı oldukları 311, 317 ve 318 parsel sayılı...
1. Hukuk Dairesi 2021/7192 E. , 2022/2122 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 24/03/2021 tarihli ve 2020/798 Esas, 2021/244 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15.03.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ...... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar, paydaşı oldukları 311, 317 ve 318 parsel sayılı taşınmazlarda imar uygulaması yapılması ve ... hizmetlerinde kullanılması koşuluyla 317 parsel sayılı taşınmazdaki 15000/51026 payları ile 318 parsel sayılı taşınmazı davalı ... Başkanlığına 02.02.2018 tarihinde bağışladıklarını, 03.05.2018 tarihinde 317 parsel sayılı taşınmazda yapılan taksim işlemi sonucunda 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazın adlarına, 139 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tescil edildiğini, 318 parsel sayılı taşınmazın ise yenileme kadastrosu çalışmaları sonucunda 138 ada 9 parsel olarak davalı ... adına tescil edildiğini, bugüne değin bağış koşulu yerine getirilmediği gibi ... tarafından taşınmazların diğer davalı Hazineye devredildiğini, bağıştan rücu şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, dava konusu 139 ada 4 parsel ve 138 ada 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı ..., yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, bağışın koşullu yapıldığı, ancak davalı ... tarafından koşulun yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine ve ... vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri 2.1. Davalı ... vekili, dava konusu her iki taşınmazın davalı ... Başkanlığınca bedelsiz olarak davalı kuruma devredildiğini, davalı ... ile devir şartları hususunda herhangi bir protokol imzalanmadığını, yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.2. Davalı ... vekili, davacıların 317 parsel sayılı taşınmazdaki payları ile 318 parsel sayılı taşınmazın tamamını davalı Belediyeye hibe ettiklerini, dava konusu...