Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine ve dahili davalılar Karaköprü Belediye Başkanlığı, Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 765 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan yaklaşık 2926 m² miktarındaki taşınmazı imar ihya ettiğini, 50 yıldan beri zilyet bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine davanın reddini savunmuş, taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Dahili davalılar davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/11/2015 tarihli ve 2012/270 E., 2015/1021...
1. Hukuk Dairesi 2021/4417 E. , 2022/2835 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine ve dahili davalılar Karaköprü Belediye Başkanlığı, Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 765 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan yaklaşık 2926 m² miktarındaki taşınmazı imar ihya ettiğini, 50 yıldan beri zilyet bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine davanın reddini savunmuş, taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Dahili davalılar davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/11/2015 tarihli ve 2012/270 E., 2015/1021 K. sayılı kararıyla; davacının, dava konusu taşınmaz bölümünü masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya ederek tarıma elverişli hale getirdiği ve imar ihya edildikten sonra 20 yıldan fazla bir süre ile malik sıfatı ile zilyetliğinde bulundurduğu, anılan taşınmazın imar planının kapsadığı alanlarda da bulunmadığı, miktar itibariyle davacının adına tesciline herhangi bir engelin de bulunmadığı ve bu haliyle Kadastro Kanununun 17. ve TMK'nun 713. Maddeleri gereğince davacı lehine imar ihya sebebine dayalı tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Fen bilirkişileri ... ... ile ... ...'ın 11/06/2014 tarihli raporlarına ekli krokide A harfi ile gösterilen ve kırmızı renge taralı 2890,65 m2'lik taşınmaz bölümünün davacı adına Tapuya Tesciline, davalı Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile dahili davalılar Karaköprü Belediye Başkanlığı ve Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle,Yerleşik Yargıtay İçtihatları doğrultusunda taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. Dahili Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle, raporların yetersiz olduğunu, gerekçeli kararda davacı lehine imar ihya koşullarının oluştuğundan bahsedilmiş ise de araştırmanın yetersiz olduğunu, görüş ve kanaat bildirilerek rapor hazırlandığını, yokluklarında yapılan keşif neticesinde düzenlenen raporların hükme esas alınarak savunma haklarının kısıtlandığını ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. Dahili davalı Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle, kazanım şartlarının oluşmadığını, taşınmazın eski yapısına ilişkin araştırma yapılmadığını, açılan davanın taraf sıfatı y...