Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemiyle açılmasından sonra Hazine adına ihdasen oluşan tapu kaydı nedeniyle tapu iptali ve tescile dönüşen davanın yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar Hazine, Karaköprü Belediyesi ve Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalılar Hazine, Karaköprü Belediyesi ve Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesinin istinaf başvurularının esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararı kamu düzeni bakımından kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar,...
1. Hukuk Dairesi 2021/4197 E. , 2022/2162 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemiyle açılmasından sonra Hazine adına ihdasen oluşan tapu kaydı nedeniyle tapu iptali ve tescile dönüşen davanın yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar Hazine, Karaköprü Belediyesi ve Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalılar Hazine, Karaköprü Belediyesi ve Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesinin istinaf başvurularının esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararı kamu düzeni bakımından kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar, Karaköprü ilçesi, Büyükördek Mahallesinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen yaklaşık 20 dönümlük bölümün kadastro sırasında taşlık nedeniyle tespit harici bırakıldığını, imar ihya ile irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle lehine iktisap şartlarının oluştuğunu ileri sürerek bu kısmın miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.07.2018 tarihli ve 2016/74 Esas 2018/369 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne 21.07.2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 20.424 metrekarelik kısmın davacılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili, Karaköprü Belediye Başkanlığı vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri 2.1. Hazine vekili, Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.2. Karaköprü Belediye Başkanlığı vekili, imar ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.3. ... vekili, imar ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 09/01/2020 tarihli 2019/2879 Esas, 2020/9 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın mera ve orman olmadığı, imar ihyası tamamlandıktan sonra ihdasen tescil tarihine kadar 20 yıl, öncesinde hububat tarımı yapıldığı, sonrasında Antep fıstığı ağaçları dikilmek suretiyle malik sıfatıyla davas...