Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/09/2020 tarihli ve 2019/84 Esas - 2020/50 Karar sayılı kararıyla hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 08/07/2021 tarihli ve 2021/1072 Esas - 2021/918 Karar sayılı kararıyla, HMKnın 353/1.b.1. maddesi uyarınca davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10.05.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu...
1. Hukuk Dairesi 2021/9583 E. , 2022/3780 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/09/2020 tarihli ve 2019/84 Esas - 2020/50 Karar sayılı kararıyla hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 08/07/2021 tarihli ve 2021/1072 Esas - 2021/918 Karar sayılı kararıyla, HMKnın 353/1.b.1. maddesi uyarınca davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10.05.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar, kök mirasbırakan ...nin 10/10/1941 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak kızı ... ve oğlu ... ... ...nin mirasçı olarak kaldıklarını, kök mirasbırakanın maliki olduğu dava konusu 124 ada 9, 103 ada 38, 107 ada 1, 108 ada 2, 111 ada 35, 127 ada 3, 130 ada 4, 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazların, mirasbırakan anneleri ...nin mirasçılığının ketmedilmesi suretiyle ve tanık beyanlarına dayalı olarak kök mirasbırakanın tek mirasçısı oğluymuş gibi ... ... ... adına tescil edildiğini, yolsuz tescille mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların davalıların mirasbırakanı ... ... ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras paylarının adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemişler; herhangi bir savunma sunmamışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacıların mirasbırakanı ...nin mirasçılığının gizlendiğini, davacı ... ve kardeşlerinin taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerinin devam ettiğini, mülkiyet haklarının zayi olduğunu, eldeki davanın Kadastro Kanununun 12/3. maddesi uyarınca hak düşürücü süreden reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tensip zaptında davanın ketmi verese hukuksal nedenine dayalı olduğu yazılı olup, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı davalarda hak düşürücü süre ya da zamanaşımından söz edilemeyeceğini, eldeki davanın kadastro önc...