Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/3918 · K. 2022/1434
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/3918 K. 2022/1434

E. 2021/3918K. 2022/143423 Şubat 2022
tazminattemyiz sınırıyolsuz tesciltapu iptalitapu iptali ve tescilkazanılmış hakhak düşürücü süretaşınır malkadastro tespitikamu hizmetikat irtifakıadil yargılanma hakkımahkemeye erişim hakkıiadeecrimisiltapu sicilibozma kararıdeğerlemetazminat davasıdava açma ehliyetiterekeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I.DAVA Davacılar vekili, davacıların murisi ... ...'un Lozan Barış Antlaşmasına ek olarak yapılan 30/01/1923 tarihli Yunan ve Türk halklarının mübadelesine ilişkin sözleşme ve protokol uyarınca mübadeleye tabi tutulan kişilerden olduğunu, murisin Türkiye'ye gelmesinden dolayı kendisine iskan belgesi ile tahsis edilen Kartal İlçesi, Paşaköyde 237 ve 238 parsel, Değirmen civarı 1.sınıf bahçe...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2021/3918 E. , 2022/1434 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I.DAVA Davacılar vekili, davacıların murisi ... ...'un Lozan Barış Antlaşmasına ek olarak yapılan 30/01/1923 tarihli Yunan ve Türk halklarının mübadelesine ilişkin sözleşme ve protokol uyarınca mübadeleye tabi tutulan kişilerden olduğunu, murisin Türkiye'ye gelmesinden dolayı kendisine iskan belgesi ile tahsis edilen Kartal İlçesi, Paşaköyde 237 ve 238 parsel, Değirmen civarı 1.sınıf bahçe tahrir sıra no:148, 5 evlek, Çataldağı mevki 2.sınıf bahçe tahrir sıra no:195, 2 evlek, 200 zira, 800 eşcar-ı müsmire, Göller civarı mevki 1.sınıf tarla tahrir sıra no:23, 10 dönüm, Çamurlu tarla mevki, 2.sınıf tarla tahrir sıra no:169, 7 dönüm, 2 evlek yerlerin gerek yolsuz tescil ile gerekse usulsüz işlemlerle müvekkillerine intikalinin sağlanmadan 3. kişilerin eline geçtiğini, terekeye dahil olması gereken yerlerin ayrı ayrı tespiti ile davacılar adına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde tespit edilecek rayiç tazminatların davacılara ödenmesini, kamulaştırılmaksızın kamu hizmetine ayrılan yerler var ise bedellerinin tazminat olarak ödenmesini, fazlaya ve ecrimisile yönelik taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1- Davalı ... vekili; aynı taleplerle İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/487 Esas dosyada açılan davanın taraf sıfatı noksanlığı nedeniyle reddedildiğini, bu nedenle huzurdaki dava bakımından davacıların taraf ve dava açma ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı yönünden gerekli araştırmaların yapılarak öncelikle bu nedenle davanın reddini; dava dilekçesinde belirtilen hususların resmi delillerle ispatlanması gerektiğini, iddiaya konu olay üzerinden yüz yıla yakın zaman geçmiş olması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kadastro tutanaklarının kesinleşme tarihinin 1969 yılı olduğunu, dava konusu edilen yerin kadastro komisyon kararı ile Hazine adına kayıtlı olduğunu, yekünü on dönümden fazla tutan iki taşınmazın unutularak, elli yıl sonra akla gelmesi ve hak iddia edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların Paşaköyde bulunan "Arsa Üretim Alanı" ilan edilen bölgede bulunmakta olup bu doğrultuda 4698 sayılı Kanunla 1164 sayılı Kanuna eklenen Ek-4 maddesi hükümlerine göre şerhsiz ve takyidatsız olarak 31/07/2002 tarihinde 5211 yevmiye numaralı işlemle mülga Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 448

Zaman bakımından uygulanma

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/3910 · K. 2022/1441

23 Şubat 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/493 · K. 2022/2666

31 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10329 · K. 2022/1424

23 Şubat 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2021/4816 · K. 2022/1534

24 Şubat 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/7761 · K. 2022/1497

24 Şubat 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2021/5715 · K. 2022/2869

29 Mart 2022