Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil/tazminat istekli dava sonunda Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/09/2019 tarihli ve 2019/943 Esas - 2019/626 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacılar ile bir kısım davalılar tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 15/09/2020 tarihli ve 2020/219 Esas - 2020/891 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 19.01.2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... v.d. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine (Tapu) vekili Avukat .........., davalı ... v.d. vekili Avukat .........., davalı ... v.d. Vekili Avukat .......... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacı ...,...
1. Hukuk Dairesi 2021/493 E. , 2022/2666 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil/tazminat istekli dava sonunda Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/09/2019 tarihli ve 2019/943 Esas - 2019/626 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacılar ile bir kısım davalılar tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 15/09/2020 tarihli ve 2020/219 Esas - 2020/891 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 19.01.2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... v.d. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine (Tapu) vekili Avukat .........., davalı ... v.d. vekili Avukat .........., davalı ... v.d. Vekili Avukat .......... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacı ..., diğer davalılar vekilleri gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, eksikliklerin ikmali için geri çevirme kararı verildiği, dosya tekemmül etmiş olmakla dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, kök mirasbırakanları ... ... oğlu ... ...a ait çekişme konusu 601 parsel sayılı taşınmazın bir kısım davalılar tarafından alınan gerçeği yansıtmayan veraset ilamı ile adlarına intikal ettirildikten sonra kayıt maliki olan diğer davalılara temlik edildiğini, davalılar adına oluşan kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, mümkün olmazsa davalılardan tazminine karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/09/2019 tarihli ve 2019/943 Esas - 2019/626 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın kendi mirasbırakanlarına ait olduğunu iddia eden davacıların 3. kişi konumundaki davalılar aleyhine yolsuz tescile dayalı olarak payları oranında iptal tescil talep edemeyecekleri, Türk Medeni Kanunu'nun 701. maddesi uyarınca böyle bir isteğin dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar ile bir kısım davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri 2.1.Davacılar vekili, veraset belgelerinin farklı olması nedeniyle açılan Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/545 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ret gerekçesinin yerinde olmadığını, davanın aynı kök ile alakası olmayan sahte veraset nedeniyle açıldığını, talebe rağmen tüm tapu ve kadastro geldi gitti kayıtları...