Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 01/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat ... ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ... ...'un dava konusu 621 parsel...
1. Hukuk Dairesi 2021/7390 E. , 2022/1936 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 01/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat ... ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ... ...'un dava konusu 621 parsel sayılı taşınmazını oğlu ...'dan olma torunu dava dışı ... ...e, ...'nın kayınpederi olan dava dışı ... ...'e, adı geçenin de davalı ...a; birleştirilen davada dava konusu 1125 parsel sayılı taşınmazını da dava dışı ... ...e, adı geçenin de davalı ...a satış suretiyle temlik ettiğini, asıl ve birleşen davada davalıların mirasbırakanın oğlu davalı ...ın yakın tanıdıkları olduğunu, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescilini istemişler, bozma kararından sonra mirasbırakanın terekesine temsilci atanmıştır. II. CEVAP Asıl davada davalı ..., dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek dava dışı ... ...ten satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen davada davalılar ... ve ... ..., davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/05/2011 tarihli ve 2010/186 E. 2011/154 K. sayılı kararı ile; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 26/10/2011 tarihli ve 2011/9003 E., 2011/10901 K. sayılı ilamı ile ...ileri sürülen istek karşısında, davanın tereke adına açıldığı ve olayda el birliği halinde mülkiyetin söz konusu olduğu dikkate alınmamış; diğer taraftan, hükme yeterli bir soruşturma da yapılmamıştır...Hal böyle olunca, öncelikle, davaya katılmayan mirasçıların olurlarının alınması ya da miras şirketine M.K.nun 640. madesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile yargılamanın sürdürülmesi sağlanıp davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmesi; ondan sonra, yukarıdaki ilkeler çerçevesinde tüm delillerin toplanması yanında, 3. kişi konumundaki ara ... ... ile son el ... davalı ...'in murisin oğlu ... ya da çocuklarıyla el ve işbirliği içerisinde hareket edip etmediklerinin a...