Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Rusya Federasyonu'nda bulunan davalıya ait şantiyede 13.03.2012-27.06.2014 tarihleri arasında kalıpçı ustası olarak çalıştığını, temel ücretinin bir kısmının hileli olarak fazla çalışma ücreti gibi gösterildiğini, ancak temel ücretinin 2000 USD olduğunu, bu ücretin bir kısmının bankaya yatırıldığını, kalan kısmın ise...
9. Hukuk Dairesi 2022/1490 E. , 2022/5738 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 13. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Rusya Federasyonu'nda bulunan davalıya ait şantiyede 13.03.2012-27.06.2014 tarihleri arasında kalıpçı ustası olarak çalıştığını, temel ücretinin bir kısmının hileli olarak fazla çalışma ücreti gibi gösterildiğini, ancak temel ücretinin 2000 USD olduğunu, bu ücretin bir kısmının bankaya yatırıldığını, kalan kısmın ise elden ödendiğini, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ödenmeyen ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının iki ayrı dönemde gerçekleştiğini, son ücretin iddianın aksine 1350, 00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının hem Türkiye hem Rusya Federasyonu'nda geçerli olan millȋ bayram günlerinde tatil yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 15.03.2012 - 27.06.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davacıya aylık net 1.600,00 USD ücret ödendiği, dinlenen tanık anlatımlarına göre haftalık fazla çalışma süresinin 16,25 saat olduğu, davacının ayda iki hafta tatilinde ve dini bayramların 1. günü ile yılbaşı günü hariç ulusal bayram ve genel tatillerin tamamında çalıştığı, bu çalışmaların karşılığı olan ücretlerin ödendiğinin ispat edilemediği, davacının 34 günlük yıllık ücretli izin alacağına hak kazandığı, davacı tarafından son üç aya ilişkin ücret alacağı dışında eksik ücret talebi ile ilgili iddiası somutlaştırmadığı, son üç aya ilişkin ücretin ise banka hesap hareketlerine göre ödendiği, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiği anlaşılmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davalı tarafından ıslah dilekçesine karşı süresinde itiraz edilmemesi karşısında zamanaşımı savunmasına değer verilemeyeceği sonucuna varılarak ücret alacağı talebinin reddine, diğer alacakların ise kısmen kabulüne kara...