Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışmakta iken 24 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 696 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 23. madde gereğince 02.04.2018 tarihinde işçi kadrosuna geçirildiğini, müvekkilinin sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi sırasında belirsiz iş sözleşmesi imzalattırıldığı, iş sözleşmesinde ücret olarak asgari ücretin % 36 fazlasının belirlendiğini, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilirken geçiş öncesi ücret ve diğer...
9. Hukuk Dairesi 2022/1749 E. , 2022/2441 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 41. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 5. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışmakta iken 24 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 696 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 23. madde gereğince 02.04.2018 tarihinde işçi kadrosuna geçirildiğini, müvekkilinin sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi sırasında belirsiz iş sözleşmesi imzalattırıldığı, iş sözleşmesinde ücret olarak asgari ücretin % 36 fazlasının belirlendiğini, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilirken geçiş öncesi ücret ve diğer mali hakları düzenleyen 696 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve geçiş sonrası taraflar arasında imzalanan belirsiz iş sözleşmesi kapsamında 2018 yılına ait 12 ay süresince belirlenen ücretin ödenmesi ile kazanılmış bir hak doğduğunu, 01.01.2019 tarihinden itibaren davacının maaşının eksik yatırıldığını, davacının eksik yatan 11 aylık maaş farkının tahsilinin gerektiğini belirterek fark maaş alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Bakanlığı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir.Bu karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk Derece Mahkemesi 01/07/2021 tarihli ek kararı ile istinaf başvurusunun, süre yönünden ve gerekçeli kararın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle reddine karar vermiştir. İstinaf: Ek kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, İlk derece mahkemesince verilen ek kararda her ne kadar kararın kesin olarak verildiği belirtilmiş ise de; dava konusu talep edilen alacağın devam eden bir sözleşmeye ilişkin olduğu, geleceğe yönelik mali etkisi bulunduğundan bu tür kararlarda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a. maddesinde belirtilen miktar sınırının gözetilmemesi gerektiğini belirterek bu yönüyle ilk derece mahkemesinin ek kararını hatalı bulmuş, ancak, davalının süresi içinde yapılmış istinaf talebi bulunmadığından, ... Anadolu 5. İş Mahkemesinin 2019/1067 Esas, 2020/371 Karar sayılı, 01/07/2021 tarihli, istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararını süre yönünden usul ve yasaya uygun bularak davalı vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 6100 say...