Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın usulden reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, çekişme konusu 105 ada 43 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları ...'a ait iken ölümü ile kendilerine intikal ettiğini, taşınmazda ... isimli bir kişinin de paydaş göründüğünü, ancak mirasbırakanlarının böyle bir mirasçısı bulunmadığını, ...'ın hiç hayat bulmadığını, doğmadığını, bu ismin sehven paydaş olarak yazıldığını, hatanın düzeltilmesi için Tapu...
1. Hukuk Dairesi 2021/10589 E. , 2022/1956 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın usulden reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, çekişme konusu 105 ada 43 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları ...'a ait iken ölümü ile kendilerine intikal ettiğini, taşınmazda ... isimli bir kişinin de paydaş göründüğünü, ancak mirasbırakanlarının böyle bir mirasçısı bulunmadığını, ...'ın hiç hayat bulmadığını, doğmadığını, bu ismin sehven paydaş olarak yazıldığını, hatanın düzeltilmesi için Tapu Müdürlüğü'ne yapılan başvurunun da reddedildiğini ileri sürerek, ... isimli kişinin tapu kaydından silinmesini ve bu kişi adına kayıtlı payın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiş, aşamadaki beyanında zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden, husumetten ve esastan davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 09/02/2021 tarihli ve 2019/566 E. - 2021/82 K. sayılı kararıyla; davacıların talebinin; hiç varolmadığı, mirasbırakanın çocuğu olmadığı ileri sürülen ...'in taraf olarak gösterileceği, haklarının korunacağı ve savunulabileceği bir dava içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, davalının taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçenin ve kararın yerinde olmadığını, var olmadığı teyit edilen bir kişinin var olma ihtimali dikkate alınarak davanın reddinin, toplanan tüm delilleri yok saymak anlamında olduğunu, davanın hiç var olmamış, hukuki şahsiyeti olmayan ...a karşı veya hasımsız açılmasının mümkün olmadığını, uygulamada da yapıldığı gibi davanın Tapu Müdürlüğüne karşı açılmasının tek yol olduğunu bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 13/10/2021 tarihli ve 2021/828 E., 2021/847 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, talebin mülkiyet aktarımı içerdiği, davalı idareye husumet düşmediği gerekçesiyle, 6100 sayılı HMKnın 353/1-b-1. maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişti...