Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.02.2020 tarih ve 2019/506 E. - 2020/190 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen 2011/418 esas sayılı davada davacı-birleşen 2013/52 esas sayılı davada davalı .... ve Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalıların vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, davalı .... ve Tic. A.Ş.nin Tekirdağ...
11. Hukuk Dairesi 2020/5259 E. , 2022/1747 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ BİRLEŞEN DAVALAR : 1-İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/418 ESAS 2-BAKIRKÖY 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/52 ESAS
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.02.2020 tarih ve 2019/506 E. - 2020/190 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen 2011/418 esas sayılı davada davacı-birleşen 2013/52 esas sayılı davada davalı .... ve Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalıların vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, davalı .... ve Tic. A.Ş.nin Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesinde bulunan fabrika binasının kurulu olduğu taşınmazı ve taşınmaz üzerindeki fabrikayı tüm makine ve teçhizatı ile birlikte davacı şirkete sattığını, fabrikanın bulunduğu taşınmaz için tarafların tapu devrini gerçekleştirdiklerini ve bu yerin tapusunun davacı şirkete geçtiğini, tarafların söz konusu taşınmaz üzerinde kurulu fabrika binası ve içindeki tüm makine ve teçhizat için 18.11.2009 tarihli protokolü imzaladıklarını, söz konusu protokole göre davalı tarafın satışa konu fabrikada bulunan elektrik dağıtım panoları, elektrik aydınlatma teşkilatı, klima cihazları, merkezi yangın söndürme teşkilatı, 2500 kw trafolar, 2500 kw'a uyumlu kompanzasyon grupları, su deposu, pompalar (4 adet) ve şartlandırma makineleri, kreyn vinç (5 ton), iki adet polyester güvenlik kulübesi, bir adet yükleme rampası, güvenlik kameraları ve işletim sistemi, 2 adet yükleme rampası, güvenlik kameraları ve işletim sistemini en geç 30.01.2010 tarihinde sözleşmeye uygun, bakımlı ve eksiksiz olarak davacı şirkete teslim edileceğini, diğer davalıların söz konusu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladıklarını, yine protokole göre anılan teçhizatın en geç 30.01.2010 tarihi itibari ile belirtilen şekilde teslim edilmemesi durumunda, davalı tarafın geciktiği her gün için 1.700,00 TL cezai şart ödeyeceğini, davalının, defalarca uyarılmasına, yazılı olarak ihtar edilmesine rağmen, davanın açıldığı tarih itibari ile yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu konuda Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/79 D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını, tespit raporunda belirtilen eksikliklerin sınırlayıcı olmayıp bu konuda fazlaya ilişkin beyan haklarının saklı tutulduğunu, davacının dava konusu fabrika binasını üretim yapma amacı ile satın aldığını ve tüm hazırlıklarını fabrikanın 30.01.2010 tarihinde teslim edileceğini varsay...