Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.05.2017 tarih ve 2012/16 E- 2017/490 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.12.2019 tarih ve 2017/3286 E- 2019/2009 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki...
11. Hukuk Dairesi 2020/5274 E. , 2022/2238 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
BİRLEŞEN DAVA: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2012/442 ESAS
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.05.2017 tarih ve 2012/16 E- 2017/490 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.12.2019 tarih ve 2017/3286 E- 2019/2009 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl davada, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 14.10.2011 tarihli teslim amaçlı ihraç kaydı ile şeker satış sözleşmesi kapsamında teminat mektubu teslim edildiğini, sözleşme kapsamındaki edimin ön izinlerin geç verilmesi ve Suriye'de yaşanan olağanüstü gelişmeler, sınır kapılarının kapatılması ve açıldıktan sonra da iç savaş tarzı olaylardan vagonların risk altına girmesi ve sevk gecikmelerinin oluşması neticesinde müvekkili tarafından bertaraf edilmesi imkansız olan mücbir sebebin oluşması nedeniyle aylık teslimat programına uyulamayarak yerine getirilemediğini, mücbir sebep nedeniyle davalı idareden ek süre talep edildiğini, davalı idarenin şeker teslim alma süresini uzattığını, bu şekilde mücbir sebebin davalının kabulünde olduğunu, ancak davalının ertelenen aylardaki oluşacak fiyatlar üzerinden teslimat yapılmasını kabul etmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek şimdilik 300.000,00 USD tutarındaki 560.880,00 TL'nin zararın doğduğu tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davada, müvekkilinin gerekli başvuruları zamanında yapmasına rağmen ihracat ön izin belgelerinin geç verildiğini, bu nedenle ön izin belgelerinin alınmasının akabinde teslim alınacak olan şeker fiyatının alındığı tarihteki fiyat üzerinden verilmesinin talep edildiğini, ihraç edilecek malın sadece Suriye üzerinden demiryolu sevkiyatının mümkün olduğu ancak Suriyede yaşanan iç savaş ve karışıklıktan ötürü zamanında teslimlerin yapılamadığını, davacının ihraç edilecek ülkenin mevzuatına uygun olarak içi naylondan oluşan çuvalların üzerinde ve ürün ile ilgili ingilizce ve arapça metinlerle beraber logonun da bulunması gerek...