Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Kadastro sonucu Akçadağ ilçesi, Kayadibi Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 109 ada 7, 8, 11, 27, 44 ve 46 ile 108 ada 26 taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ..., ... ve ... adlarına tespit ve Kadastro Mahkemesi kararı ile adı geçenler adına tescil edilmiştir. I. DAVA Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden mera niteliğinde olduğunu, meranın zilyetlikle edinilemeyeceğini, bu nedenle Devletin hüküm ve tasarrufu altında...
1. Hukuk Dairesi 2021/9352 E. , 2022/2068 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Kadastro sonucu Akçadağ ilçesi, Kayadibi Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 109 ada 7, 8, 11, 27, 44 ve 46 ile 108 ada 26 taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ..., ... ve ... adlarına tespit ve Kadastro Mahkemesi kararı ile adı geçenler adına tescil edilmiştir. I. DAVA Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden mera niteliğinde olduğunu, meranın zilyetlikle edinilemeyeceğini, bu nedenle Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan ve köyün hükmi şahsiyetine bırakılan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmalarını talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazlar üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının lehlerine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24/03/2016 tarihli ve 2009/92 Esas, 2016/127 Karar sayılı kararıyla çekişmeli taşınmazların mera olarak kullanılmadığı, ziraat bilirkişi raporunda da dava konusu yerlerin meyve bahçesi haline getirildiği, böylece 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerinde belirtilen 20 yıl süreyle nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla zilyetlik koşulunun davalılar lehine oluştuğu gerekçesiyle 109 ada 7 parselin bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle; 109 ada 8 parselin bilirkişi raporunda (C) harfiyle; 109 ada 27 parselin ifrazıyla oluştuğu belirtilen 109 ada 54 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen kısımlarına yönelik açılan davanın reddine; kalan kısımlarının ise Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı Hazine vekili, temyiz dilekçesinde özetle, Mahkemece 109 ada 27 parsel ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığını, Akçadağ Kadastro Mahkemesinin 2001/10 Esas sayılı dosyasında çekişmeli taşınmazların mera olarak belirlendiğini, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ve yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m.33). İddianın...