Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin davanın reddine ilişkin önceki tarihli kararı, davacı tarafın temyiz isteği üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda bozulmuş olup, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I.DAVA Davacı ... ve ... ... davalı adına tapuda kayıtlı çekişmeli 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün müşterek muristen intikal ettiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve murisleri ... ... mirasçıları adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. II.CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın...
1. Hukuk Dairesi 2021/4405 E. , 2022/2632 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin davanın reddine ilişkin önceki tarihli kararı, davacı tarafın temyiz isteği üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda bozulmuş olup, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I.DAVA Davacı ... ve ... ... davalı adına tapuda kayıtlı çekişmeli 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün müşterek muristen intikal ettiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve murisleri ... ... mirasçıları adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. II.CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın murisinden intikal ettiğini, gerek muris gerekse kendisi tarafından kadastro tespitinden önce ve sonra zilyet ve tasarruf edildiği zilyetlikle iktisap koşullarının lehine oluştuğu, davacının iddiasının mesnetsiz olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. III.MAHKEME KARARI Mahkemece önceki tarihli karar ile, keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların çekişmeli taşınmaz ile davacılara ait komşu taşınmazın müşterek sınırını bilmedikleri, davacının ispata elverişli başkaca delil sunmadığı, şu halde iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV.TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2.Bozma Kararı Mahkemenin önceki tarihli kararı, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.02.2018 tarih ve 2018/297 E. 2018/1364 K. sayılı kararıyla; Davacılar; çekişmeli taşınmaz bölümünün murisleri olan ... ...'dan intikal ettiğini, çekişmeli taşınmaz bölümünde miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu kaydının iptali ve ... ... mirasçıları adına tescili istemiyle ... ... terekesine göre 3. kişi konumunda olan davalı ...'a karşı dava açmışlardır. Çekişmeli 108 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ... adına tapuda kayıtlı olup davacılar murisinin ölüm tarihi itibariyle terekesinin TMK'nın 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu kuşkusuzdur. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. Bu nedenle de TMK'nın 702. maddesi gereğince tasarrufi işlemlerin ancak tüm mirasçıların oybirliği ile yapılması mümkündür. Dava da bir tasarrufi işlem olup, kural olarak üçüncü kişilere karşı tüm mirasçılar tarafından birlikte ya da terekeye temsilci atanmak suretiyle dava açılması gerekir. Hal böyle olunca, davada yer almayan diğer mirasçılar ...'ın yöntemine uygun bir biçimde muvafakatlerinin alınması, d...