Taraflar arasında görülen tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar ve bir kısım feri müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Malatya ili, Battalgazi ilçesi, Meydancık Köyünde bulunan gayrimenkullerin bir kısmının 1974 yılında yapılan kısmi kadastro çalışması ile tespit edildiğini, ekte sunduğu tapu ve vergi kayıtlarında sınırları belirtilen alanın müvekkilerinin dedelerine ait olduğunu, müvekkillerinin dedelerinin şu anda arazide bulunan şahıslar ile kan davaları olduğundan buradan göçtüğünü, ancak davaya konu taşınmazları kiraya vererek zilyetliğini sürdürdüğünü, davacıların köyde olmayışını fırsat bilen davalıların...
1. Hukuk Dairesi 2021/3825 E. , 2022/2054 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında görülen tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar ve bir kısım feri müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Malatya ili, Battalgazi ilçesi, Meydancık Köyünde bulunan gayrimenkullerin bir kısmının 1974 yılında yapılan kısmi kadastro çalışması ile tespit edildiğini, ekte sunduğu tapu ve vergi kayıtlarında sınırları belirtilen alanın müvekkilerinin dedelerine ait olduğunu, müvekkillerinin dedelerinin şu anda arazide bulunan şahıslar ile kan davaları olduğundan buradan göçtüğünü, ancak davaya konu taşınmazları kiraya vererek zilyetliğini sürdürdüğünü, davacıların köyde olmayışını fırsat bilen davalıların 60 parça taşınmazı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açtıkları davalarla hileli olarak adlarına tapuladıklarını, bir kısmı davalılar adına bu şekilde tapulanan bir kısmı da tescil harici alanda kalan taşınmazların davacıların dedeleri tarafından taşları ayıklanarak imar ihya edildiğini, ancak davalıların açtıkları davalarda birbirlerine şahit olduklarını ve köy muhtarlığının da bu hususa göz yumduğunu, dilekçe ekinde sunulan tapu ve vergi kayıtlarının davaya konu taşınmazları kapsadığını ve taşınmazların davacıların mirasbırakanları tarafından 50-60 yıl kullanıldığını ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı 60 parça taşınmazın tapularının iptali ile davacılar adına tescilini, kadastro görmeyen bölümde ise tapu ve vergi kayıtlarının kapsadığı taşınmaz bölümlerinin davacılar adına tescilini talep etmiştir. Davacılar ve bir kısım feri müdahiller vekili Av. ... aşamada sunduğu 14/07/2015 tarihli dilekçesinde; tapu maliki olarak görülen ve davacıların mirasbırakanı olan ... ... mirasçılarının bir kısmının vekaletini sunarak bu kişilerin de miras payı bulunduğundan bahisle davacılar yanında feri müdahil olarak dahil edilmelerini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; hükmen davalılar adına tescil edilen taşınmazların Hazine ile bağlantısının bulunmadığını, davanın süresi içerisinde açılmadığını, davaya konu yerin 1975 yılında tescil harici bırakılmasına ilişkin işlemin de kadastro işlemi olduğunu, davacılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03/04/2008 tarihli ve 2006/210 E., 2008/158 K. sayılı kararıyla; tapu iptali ve tescil istemi yönünden davalılar adına kayıtlı taşınmazların hükmen oluştuğu, yargılama sırasında yapılan ilanlara itiraz edilmediği, tapu kayıtlarının oluşumuna esas yargılama ve kadastro çalışmalarına ilişkin şikayetler hakkında takipsizlik kararı verildiği, tescil istem...