Taraflar arasında görülen tescil davasında, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Demirçubuk Mahallesi 429 ada 9 parsel sayılı taşınmazın komşusu olan ve kadastro sırasında dere yatağı vasfı ile tespit harici bırakılan taşınmazın yaklaşık 40 yıldır babası ve kendisi tarafından işlendiğini, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği gereği taşınmazın bir bölümünün adına yazılması gerektiğini ileri sürerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar savunma getirmemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21/05/2015 tarihli ve 2013/73 E., 2015/243 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın 25-30 sene...
1. Hukuk Dairesi 2021/4209 E. , 2022/2302 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında görülen tescil davasında, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Demirçubuk Mahallesi 429 ada 9 parsel sayılı taşınmazın komşusu olan ve kadastro sırasında dere yatağı vasfı ile tespit harici bırakılan taşınmazın yaklaşık 40 yıldır babası ve kendisi tarafından işlendiğini, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği gereği taşınmazın bir bölümünün adına yazılması gerektiğini ileri sürerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar savunma getirmemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21/05/2015 tarihli ve 2013/73 E., 2015/243 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın 25-30 sene önce dere yatağı kapsamından çıktığı, kazanıma elverişli hale geldiği, davacı ve ailesinin çok uzun zamandan beri dava konusu yeri kullandığı, Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.12.2017 tarihli ve 2015/18743 E., 2017/8646 K. sayılı kararıyla; ...dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının tarihleri açıkça yazılmak suretiyle en az üç tanesi Harita Genel Komutanlığından getirtilmeli, davacı ve mirasbırakanı adına belgesiz zilyetlikten taşınmaz tespit edilip edilmediği Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak tespit edilmeli, belgesizden tespit ve tescil edilen taşınmaz ya da taşınmazlar bulunduğu sonucuna varıldığı takdirde, belirlenen taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilerek incelenmeli, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi, jeoloji mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ile 3 kişilik ziraat bilirkişi heyeti huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden intikal ettiği ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmaz ile dere arasında olduğu fen bilirkişisinin raporuna ekli krokiden anlaşılan yolun sonradan açıldığı beyan edilmekle yolun ne zaman açıldığı, yol açılmadan önce taşınmazın ne durumda bulunduğu, taşınmazın muristen intikal etmesi halinde mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığı, taksim yapılmış ise ne zaman yapıldığı ve dava konusu kısmın kime düştüğü, taşınmazın imar-ihyaya...