Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddi ile HMKnun 355. maddesinin birinci fıkrası ikinci cümlesi gereği re'sen görülen kamu düzenine aykırılık nedeniyle Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın hak düşürücü süreden reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Kadastro sonucu Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, Mithatpaşa Mahallesi çalışma alanında bulunan...
1. Hukuk Dairesi 2021/4139 E. , 2022/2074 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddi ile HMKnun 355. maddesinin birinci fıkrası ikinci cümlesi gereği re'sen görülen kamu düzenine aykırılık nedeniyle Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın hak düşürücü süreden reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Kadastro sonucu Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, Mithatpaşa Mahallesi çalışma alanında bulunan 434 ada 8 parsel sayılı taşınmaz davalılar adına tespit edilmiş ve itiraz edilmeksizin 01.10.1959 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. I. DAVA Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; 434 ada 8 parselde tapuda kayıtlı taşınmaz olduğunu, ihtilaf konusu taşınmaz davalıların babalarına ait olup, mirasçıları ile 01/04/1956 yılında yapılan satış sözleşmesi ile kök muris ... tarafından satın alındığını, davalılarla taşınmazın devri hususunda konuşulmuşsa da bazı davalıların buna yanaşmaması üzerine bu işlemin gerçekleştirilemediğini, davalıların vefat etmesi nedeniyle mirasçılarının tespit edilerek davaya dahil edilmelerine ve bu konuda kendilerine yetki verilmesine, dava konusu taşınmazın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla tapu kaydının iptali ve müvekkillerinin babası ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davada satış sözleşmesi diye ibraz edilen belgenin resmi şekil şartlarını taşımadığını, tarafların aralarında yapmış olduğu iddia edilen adi bir sözleşme olup, satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, her iki belgede müvekkillerinin murisin imzasını kabul etmediklerini, ... adına tescil talepli davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalılardan bir kısmı ön inceleme duruşmasına katılarak açılan davayı kabul etmediklerini, murislerinden de böyle birşey duymadıklarını, davanın reddini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/39 E., 2019/166 K. sayılı kararında, dinlenen kişilerce çekişmeli taşınmazın dava dışı kişilere ait olduğu belirtildiğinden, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Yerel Mahkeme kararına karşı yasal süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacılar vek...