Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin davanın reddine ilişkin önceki tarihli kararının, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda bozulması üzerine, Yerel Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Kadastro sonucu Seydikemer ilçesi, Yayla Eldirek Mahallesi çalışma alanında bulunan 333 ada 18 ve 19 parsel sayılı 3.398,93 ve 1.378,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırası ile ... ve ... adlarına...
1. Hukuk Dairesi 2021/4338 E. , 2022/2406 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin davanın reddine ilişkin önceki tarihli kararının, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda bozulması üzerine, Yerel Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Kadastro sonucu Seydikemer ilçesi, Yayla Eldirek Mahallesi çalışma alanında bulunan 333 ada 18 ve 19 parsel sayılı 3.398,93 ve 1.378,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırası ile ... ve ... adlarına tespit edildikten sonra 333 ada 18 parsel sayılı taşınmaz hükmen ... adına tescil edilmiş, 333 ada 19 parselin tutanağı ise olağan usullerle kesinleşmiştir. Davacı ..., 15.6.1985 tarihli taksim sözleşmesine dayanarak taşınmazların sözleşmeye uygun şekilde tescili istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçelerinde; müşterek muristen intikal eden taşınmazlarla ilgili olarak Kadastro Mahkemesinin 2008/144, 146,148, 149, 150 ve 151 Esas sayılı dosyalarında dava açıldığını, öncelikle taşınmazın taraflar arasında paylaşıldığını, tespit hatalarının düzeltilmesi için dava açıldığını, yapılan tüm çağrılara rağmen davacı yanın Kadastro Mahkemesinde dava açmadığını, davacının askı ilan süresi içinde hatanın düzeltilmesi için açılan davayı kabul etmediğini, davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiği mevcut halden dolayı dava açtığını açıklayarak haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., ... ve ... duruşmada beyanlarında; dava konusu taşınmazları aralarında taksim ettiklerini, taksim doğrultusunda paylaştırmaya razı olduklarını, davacının davasının reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/02/2014 tarihli ve 2009/530 Esas, 2014/102 Karar sayılı önceki kararı ile, her ne kadar davacı yan kendisini söz konusu taksim krokisinde çekişmeli 333 ada 19 parselin isabet ettiğini iddia etmiş ise de; taraflar arasında yapılan taksim sözleşmesinin fiilen bozulduğu, mahalli bilirkişi beyanında belirtiği üzere 15 senedir dava konusu tarlaların ekilip biçilmediği, davaya konu taşınmazların değerleri veya konumları arasında farklılıklar bulunmadığı, davacının herhangi bir hak kaybı da olmadığı bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Karar...