Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.03.2017 tarih ve 2014/255 E- 2017/89 K. sayılı kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.06.2020 tarih ve 2017/4069 E- 2020/992 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde 06, 07, 09, 11, 12, 16, 17, 19, 20, 37, 41, 42. sınıf bakımından...
11. Hukuk Dairesi 2020/6924 E. , 2022/1920 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.03.2017 tarih ve 2014/255 E- 2017/89 K. sayılı kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.06.2020 tarih ve 2017/4069 E- 2020/992 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde 06, 07, 09, 11, 12, 16, 17, 19, 20, 37, 41, 42. sınıf bakımından korunan 193798, 93/014794, 95/015895, 98/007797, 2004/46484, 2008/28376, 2011/46562, 2011/53058, 2011/53060, 2011/53061 ve 2011/53059 tescil numaralı Profilo markalarının sahibi olduğunu, davalının, müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet verecek olan İbofilo ibaresinin 07, 08, 11, 12, 20, 21, 24, 27, 35. sınıflarda korunması amacıyla 2011/57605 nolu marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine, müvekkili tarafından Türk Patent Enstitüsüne yapılan itirazların reddedildiğini, davalı tarafın kötü niyetle hareket ettiğini, basiretli tacir olarak hareket etmediğini, iltibas düzeyinde bir ibareyi marka olarak seçtiğini, marka sahibi firmayı tanıdığını, hatta bayiliğini yaptığını ileri sürerek, davalı şirket adına TPE nezdinde 2011/57605 sayı ile tescil edilen İbofilo ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14.3.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, markanın hükümsüzlüğü yanında davacı adına tescilli markanın tanınmış marka olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin kurucusunun adının İbrahim olduğunu ve İBO kelimesinin buradan türediğini, bu kelimenin kimsenin tekelinde olmadığını, davacı şirketin iş bu dava açısından uzun süre sessiz kalarak hak kaybına uğradığını, davalı şirkete ait İBOFİLO markası ile davacı şirkete ait PROFİLO markası arasında benzerlik bulunmadığını, orta düzeydeki tüketici tarafından karıştırılma ya da bağlantı kurulma ihtimalinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının PROFİLO markasının, TPE nezdinde tescilinin, davalının İBOFİLO markasının TPE nezdinde tescilinden çok önce olduğu, markaların tescil oldukları tarih dikkate alındığında davanın açıldığı tarih itibarıyla, davacının, sessiz kalma yoluyla bir hak kaybının söz konusu olamayacağı, davalının tescill...