Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.11.2018 tarih ve 2017/362 E. - 2018/402 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.06.2020 tarih ve 2019/122 E. - 2020/418 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şahsın 35. sınıfta 2016/67091 sayı ile "kontigaranti" ibaresi için başvuru yaptığını, bu başvurunun ilanına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, söz konusu itirazın YİDK...
11. Hukuk Dairesi 2020/7026 E. , 2022/1349 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.11.2018 tarih ve 2017/362 E. - 2018/402 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.06.2020 tarih ve 2019/122 E. - 2020/418 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şahsın 35. sınıfta 2016/67091 sayı ile "kontigaranti" ibaresi için başvuru yaptığını, bu başvurunun ilanına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, söz konusu itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, davalı şirketin markasında "garanti ibaresinin esas unsur olduğunu, markada harflerin farklı şekilde yerleştirilmiş olması, büyük ve küçük harfin birlikte kullanılmasının davaya konu markayı müvekkilinin tanınmış garanti markalarından farklılaştırmadığını, "kontigaranti" kelimesindeki "garanti ibaresinin başına yerleştirilen "konti" kelimesinin garantinin anlamını değiştirmediğini, argoda kesin anlamına geldiğini, davaya konu olan markanın 35. sınıfta yer alan hizmetleri kapsadığını müvekkilinin markalarının tescil kapsamında bu hizmetlerin yer aldığını, tarafların hizmetlerinin de aynı ve doğrudan ilgili ve ilişkili hizmetler olduğunu, "Garanti ibaresinin zayıf bir ibare olmadığını, aksine ayırt ediciliği yüksek Garanti ibaresinin tanınmış marka olduğunu, bu ibarenin özel /02144 numara ile tanınmış marka siciline işlendiğini, bu tanınmışlığm mahkeme kararı ile de sabit olduğunu, başvuru sahibinin müvekkilinin garanti markasını esas unsur olarak kullanmak suretiyle ayırt edilmeyecek derecede benzerini adına tescil ettirmesi ile kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabet teşkil edeceğini belirterek, TürkPatent YİDKnın 2017-M-6653 sayılı kararının iptaline, 2016/67091 sayılı markanın iptalini, tescili halinde sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şahıs vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, iltibas ihtimalinin bulunmadığını, kontigaranti sözcüğünün toplumda "kesin, mutlak ve kaçarı yok" anlamında olduğunu, bu şekilde yerleşmiş bir kelime olduğunu, farklılığın çok açık olduğunu, davacının markalarının 36. sınıfta yer aldığını, müvekkilinin markalarının ise 35. sınıfta yer aldığını, 5 anlamlı bir kelime olduğunu, sadece ortadaki 4 harfin ortak olduğunu, vurgunun "NTİ" harfleri üzerinde olduğunu, sektörlerinin farklı olduğunu ve markaların ve hizmetlerin karıştırılmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunara...