Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22.11.2018 tarih ve 2017/266 E. - 2018/247 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.06.2020 tarih ve 2019/209 E. - 2020/546 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin Flo, Floris Flo, Flo Akademi, Flove ayakkabımı seviyorum! Şekil ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde FLO markasının 4-8, 10-25,...
11. Hukuk Dairesi 2020/7038 E. , 2022/1629 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22.11.2018 tarih ve 2017/266 E. - 2018/247 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.06.2020 tarih ve 2019/209 E. - 2020/546 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin Flo, Floris Flo, Flo Akademi, Flove ayakkabımı seviyorum! Şekil ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde FLO markasının 4-8, 10-25, 29-34, 36,38,42,44, ve 45. sınıflarda tescilli olduğunu ve tanınmış marka olarak tespit edildiğini ve tanınmış markaların sadece tescilli olduğu sınıflarda değil tüm sınıflar bakımından koruma altına alındığını, davalının müvekkili şirketle aynı ürün gamında yani 9, 10, 11 ve 42. sınıflarda marka tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının tescil ettirmek istediği RFLO markasının davacı markası ile iltibas oluşturduğunu, üst düzey bilinç seviyesindeki tüketici nezdinde dahi davalının RFLO markasının müvekkiline ait FLO markasının alt bir markası veya marka serisi olarak değerlendirileceğini, FLO markasının müvekkili firma ile özdeşleştiğini, RFLO markasının müvekkilinin tescilli markalarına görsel, biçimsel, fonetik bakımdan aynılık derecesinde benzediğini ileri sürerek RFLO marka başvurusunun tescil işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, markanın 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyaten tedbir konulmasına, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2017-M-4162 sayılı kararının iptaline ve 2016/69525 sayılı RFLO marka başvurusunun tescil edilmesi halinde 6769 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca geçmişe etkili olarak başvuru tarihinden itibaren hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., itiraza konu olan RFLO markasının 2005 yılında sahibi olduğu firma tarafından tasarımı ve üretimi yapılan doğalgaz akış bilgisayarları ve elektronik gaz hacim düzelticiler ve üretilen benzeri endüstriyel elektronik ürünler için kendisi tarafından tasarlandığını, markasının 27 Şubat 2006 tarihinde TÜRKPATENT tarafından koruma altına alındığını, FLO markasına ait başvurunun RFLO markasının koruma altına alınmasından yaklaşık 8 ay sonra yapıldığını, davacı ile faaliyetlerinin uzaktan yakından ilgisinin bulunmadığını, her iki markanın hitap ettiği müşteri kitlesinin farklı alanlarda ve konularda olduğunu ileri sürerek da...