Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05.07.2018 tarih ve 2017/391 E- 2018/245 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.06.2020 tarih ve 2018/1576 E- 2020/530 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 2015/101625 sayılı "Pakmaya PASTA DÜNYASI+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2004/0675 sayılı "PASTA DÜNYASI" ibareli markasını gerekçe göstererek...
11. Hukuk Dairesi 2020/7087 E. , 2022/1411 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05.07.2018 tarih ve 2017/391 E- 2018/245 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.06.2020 tarih ve 2018/1576 E- 2020/530 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 2015/101625 sayılı "Pakmaya PASTA DÜNYASI+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2004/0675 sayılı "PASTA DÜNYASI" ibareli markasını gerekçe göstererek başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez YİDK tarafından reddedildiğini, 1923 yılında ilaç laboratuvarları ile müvekkili şirketin temelinin atıldığını, Türk ilaç sektöründe öncü bir kuruluş olduğunu, 1973te gıda sektörüne girdiğini, Türkiyede fenni maya kullanımının bu tarihten itibaren PAKMAYAnın öncülüğünde gerçekleştiğini, Türkiye dışındaki yatırımını ilk olarak 1998de yaptığını, PAKMAYAnın dünyanın sayılı büyük maya üreticilerinden olduğunu, 100ü aşkın ülkede tanındığını, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında benzerlik bulunmadığını, pasta dünyası ibaresinin zayıf bir ibare olduğunu ve tek kullanıcının tekeline bırakılamayacağını, müvekkili başvurusunun ayırt edici unsurunun "PAKMAYA" davalı markasının esas unsurunun ise "PASTA DÜNYASI" ibaresi olduğunu, müvekkili başvurusunun kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden tescilinin gerektiğini ileri sürerek, YİDKin 2017-M-7125 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davalı şirketin 1999 yılından bu yana gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait marka ile başvuru arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu, aynı KHK'nın 8/4 maddesi koşullarının gerçekleşmediği, iptali istenen Kurum kararının yerinde olduğu gerekçesiyle dava...