Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.03.2018 tarih ve 2017/178 E- 2018/88 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/100 E- 2020/477 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin FİT ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, 2007/32835 sayılı FİT, FİT İNDEKS ibareli 2013/29479; FİT İNDEKS ibareli 2013/29468; "FİT X" ibareli 2013/29392 sayılı...
11. Hukuk Dairesi 2020/7012 E. , 2022/1426 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.03.2018 tarih ve 2017/178 E- 2018/88 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/100 E- 2020/477 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin FİT ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, 2007/32835 sayılı FİT, FİT İNDEKS ibareli 2013/29479; FİT İNDEKS ibareli 2013/29468; "FİT X" ibareli 2013/29392 sayılı markaları bulunduğunu, davalının 2016/30733 sayılı, "letbefit+şekil" ibareli, 30., 35. ve 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkilince yapılan itirazın önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu başvurunun tescilinin müvekkilinin FİT esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini, ayrıca başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2017/M-1961 sayılı kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, başvuru konusu markanın kullanılmadığını ve iptal edileceğini, bu nedenle davanın konusunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının markalarının FİT; FİT; FİT İNDEKS; FİT İNDEKS; FİT X; FİT esas unsurlu oldukları, davacı markalarıyla davalının "letbefit+şekil" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak genel izlenimde ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvurunun kötüniyetli olduğunu gösterir bir emare olmadığı, başvuru davacının markalarıyla benzer olmadığından davacının markalarınının tanınmış olmasının sonuca etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davalı başvurusunun asli unsurunun "fit" kelimesi olduğu, davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunun da "FİT" kelimesinden oluştuğu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik ve karıştırma tehlikesi bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamında yer al...