Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.12.2018 tarih ve 2017/219 E- 2018/309 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2019/229 E- 2020/606 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından gerçekleştirilen 2013/80882 sayılı MEGA ibareli başvurunun, ilk olarak 556 s. KHKnın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı Ankara 2....
11. Hukuk Dairesi 2020/7091 E. , 2022/1370 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.12.2018 tarih ve 2017/219 E- 2018/309 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2019/229 E- 2020/606 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından gerçekleştirilen 2013/80882 sayılı MEGA ibareli başvurunun, ilk olarak 556 s. KHKnın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı Ankara 2. FSHHM nezdinde 2016/224E 2017/181K sayılı dava açıldığını, anılan davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verildiğini, YİDK kararında mesnet gösterilen markalar arasında, 248 sayılı, 14.03.2016 tarihli bültene itiraz eden şirkete ait 2013/17523 ve 132512 sayılı markaların da bulunduğunu, mahkeme kararı ve alınan bilirkişi raporu neticesinde markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin markaları ile itiraza dayanak yapılan markalar kapsamındaki emtialar bakımından da benzerliğin bulunmadığını, müvekkilinin markası ile itiraz eden şirketin markaları arasında tasarım, renk ve görsel açılardan farklılık bulunduğunu, müvekkilin marka tasarımının kendine has ve özgün olduğunu, marka görselinin turkuaz rengiyle diğerlerinden ayrıldığını, yalnızca mega kelimesi yönünden markaların aynı olduğunu, ancak yazım karakterlerinin benzemediğini, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ayrıca taraf markalarının ilgili tüketicisinin de uzman tüketiciler olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı markalarının benzer olduğunu, davacının MEGA ibaresini farklı renk unsuru ve farklı yazı stili ile kombine etmiş olsa da müvekkili markasında bulunan MEGA ibaresini aynen içerdiğini, bu durumun iltibasa neden olacağını, taraf markalarının benzer/aynı emtiaları kapsadığını, elektrik kömürünün, motor kömürü olduğunu, motor parçasının bir elemanı olduğunu, bu parçaların elektrik motorlarının vazgeçilmez bir unsuru olduğunu, davacı markasını 07. sınıfta bulunan emtianın çalışma sistematiği için müvekkilinin markasının tescilli olduğu emtianın gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dav...