Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11.12.2018 tarih ve 2017/90 E- 2018/277 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.06.2020 tarih ve 2019/413 E- 2020/494 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... davalı ... Motosiklet San. ve Tİc. A.Ş. vekilleri tarafından duruşmalı, davalı TPMK vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma...
11. Hukuk Dairesi 2020/7093 E. , 2022/1357 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11.12.2018 tarih ve 2017/90 E- 2018/277 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.06.2020 tarih ve 2019/413 E- 2020/494 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... davalı ... Motosiklet San. ve Tİc. A.Ş. vekilleri tarafından duruşmalı, davalı TPMK vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin TPMK nezdinde 12. sınıfta tescilli 135928 sayılı VOGUE markasının sahibi olduğunu, yine "VOGUE" markasını WIPO nezdinde 06539746 sayı ile 12. sınıfta Avrupa Topluluk Markası olarak pek çok ülkede tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile aynı yazı karakteri ve tasarımla oluşturulmuş 2015/27565 sayılı "VOGUEPLUS" ibareli ve 2015/27557 sayılı "VOGUECYCL" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin bu başvurulara yapmış olduğu itirazların, davalı TPMK YİDK.'nın 2016-M-12853 ve 2016-M-12849 sayılı kararları ile kısmen kabul edildiğini, oysa her iki markanın da dünyaca tanınmış "VOGUE" ibareli markayı esas unsur olarak içerdiğini, davalı şirketin ayrıca VOGUEBIKE şeklinde bir başvurusu hakkında da Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2016/334 E. sayılı davanın derdest olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığı karşısında 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinin koşulsuz şekilde uygulanmasının gerektiğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, bu durumun markanın kullanım tarzından anlaşılabileceğini ileri sürerek, davalı TPMK YİDK kararlarının iptalini ve tescil edilmesi halinde diğer davalının markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davacıya ait VOGUE markasının tanınmış marka olmadığını, "VOGUE" kelimesinin "rağbet gören, popüler, moda" anlamları bulunan ve davacı tarafından yaratılmamış bir kelime olduğunu, bu nedenle de koruma derecesinin düşük bulunduğunu, genel görünümleri itibariyle taraf markalarının farklı intiba uyandırdığını, müvekkilinin bisiklet ürünlerinin üretimi için bu markayı seçtiğini, tarafların faaliyet gösterdikleri sınıflar ile üreti...