Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.12.2018 tarih ve 2016/410 E. - 2018/273 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.06.2020 tarih ve 2019/206 E- 2020/558 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı Altay Alüminyum Pazarlama Ltd. Şti. ile imzaladığı distribütörlük sözleşmesi uyarınca 1999 yılından bu yana distribütör firma vasıtasıyla Türkiyede "LINEAR"...
11. Hukuk Dairesi 2020/6904 E. , 2022/1577 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.12.2018 tarih ve 2016/410 E. - 2018/273 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.06.2020 tarih ve 2019/206 E- 2020/558 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı Altay Alüminyum Pazarlama Ltd. Şti. ile imzaladığı distribütörlük sözleşmesi uyarınca 1999 yılından bu yana distribütör firma vasıtasıyla Türkiyede "LINEAR" markasını kullandığını, müvekkilinin önceden ticaret unvanının LINEAR LİMİTED şeklinde olduğunu, Altay Alüminyum firmasına gönderilen önceki tarihli "LINEAR" markalı ürünlere ilişkin faturaların üzerinde de LINEAR Limited unvanının bulunduğunu, distribütör şirketin 2005 yılında İstanbulda düzenlenen 28. Uluslararası Yapı Fuarına LINEAR markasıyla kıl fitili ürünlerinin tanıtılması amacıyla katıldığını, davalının marka başvuru tarihi olan 27.06.2012 tarihi öncesinde müvekkilinin Türkiye distribütöründen "LINEAR" markalı çok sayıda ürün satın aldığını, bu alımlara ilişkin faturaların olduğunu, davalının "LINEAR" markasının davacıya ait olduğunu bildiğini, marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, 2012/58496 başvuru numaralı LINEAR ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının Türkiye distribütörlerinden 2012 yılından önceki tarihlerde davalının ürün satın aldığını, ancak, faturaların üzerinde LINEAR ibaresinin yer almadığını, davacının "LINEAR" markasını ürünleri üzerinde fiili olarak kullandığına ilişkin yeterli delil olmadığını, davacının distribütörüne ait internet sitesi görsellerinin yeni tarihli olduğunu, önceki hallerinin taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığını, "LINEAR" markasının anlamı itibariyle orijinal bir marka olmadığını, bu ibare birçok kişi tarafından kullanıldığından, bu markanın davacı tarafından yaratılmış bir marka olduğu iddialarının kabul edilemeyeceğini, davacının sunduğu faturaların kıl fitil emtiasına ilişkin olduğunu, müvekkilinin markası kapsamında bulunan emtianın, davacı markası kapsamındaki emtiadan farklı olduğunu, davacının 4 yıllık süre boyunca müvekkili markasının varlığına karşı sessiz kaldığından 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi gereğince hükümsüzlük talep etme hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, LINEAR mark...