Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.12.2018 tarih ve 2017/394 E- 2018/307 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2019/230 E- 2020/612 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin sahib ve sahibinden ibaresini tescilli ticaret unvanı ve hizmet markası olarak kullanmasının yanı sıra alan adı olarak da ticari faaliyetlerini...
11. Hukuk Dairesi 2020/6759 E. , 2022/1347 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.12.2018 tarih ve 2017/394 E- 2018/307 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2019/230 E- 2020/612 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin sahib ve sahibinden ibaresini tescilli ticaret unvanı ve hizmet markası olarak kullanmasının yanı sıra alan adı olarak da ticari faaliyetlerini yürüttüğü www.sahibinden.com isimli internet sitesinde de kullandığını, ticari faaliyetlerini gerçekleştirmek amacı ile Türkiyede henüz internetin yeni gelişmeye başladığı bir dönemde bugün Türkiyenin en büyük e-ticaret platformu olarak kabul edilen www.sahibinden.com alan adlı internet sitesini kurduğunu, yoğun kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını, davalının 2016/16939 başvuru numaralı SAHİBİSATSIN.COM ibareli marka arasında benzerlik ve iltibas bulunduğunu, davalının müvekkilinin SAHİBİNDEN ibareli seri markaları ve SAHİB markası ile benzerlik yaratmaya ve çağrışım sureti ile markadan faydalanmaya çalıştığını, davalı markasının tescili halinde haksız kazanç sağlayacağını ve müvekkilinin markasına tecavüzün yanısıra haksız rekabet oluşturacağını ileri sürerek TPMK YİDKnın 2017-M-7376 sayılı ret kararının iptaline, 2016/16939 başvuru numaralı SAHİBİSATSIN.COM ibareli markanın tescil edilmesi halinde başvurusu yapılan tüm sınıflar açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin tescilli markasının davacı markalarından farklı olduğunu, Sahip kelimesinin sözlük anlamıyla Herhangi bir şey üstünde mülkiyeti olan, onu yasaya uygun bir biçimde dilediği gibi kullanabilen kimse, iye, malik anlamına geldiğini ve kimsenin tekelinde olamayacağını, iki marka arasında görsel ve işitsel olarak ortalama düzeyde bir tüketicinin markaları karıştırmasına neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, markaların fonetik açıdan benzerliğinin ise davacının kendi düşüncesi olduğunu, müvekkilinin bugüne kadar markasını faaliyete geçirmediğini, hiçbir zaman tüketicinin kullanımına açmadığını, bu nedenle bugüne kadar da tüketici nezdinde herhangi bir karışıklığa sebebiyet verecek bir olayın meydana gelmediğini, davacı markasının tanınmış marka olmasının müvekkilinin tescil ettirdiği markanın iptalini gerektiremeyeceğini, tanınmış markanın aynısının ya da benzerinin esasen tescilli olduğu sınıf/sınıflar dışında...