Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.11.2018 tarih ve 2018/48 E. - 2018/401 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/109 E. - 2020/471 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının MACRO ve MACRO CENTER ibareli markaların sahibi olduğunu, ancak davalı gerçek kişinin MAKROLED ibareli markanın 2016/82414 başvuru numarası ile adına tescili başvurusunda...
11. Hukuk Dairesi 2020/7098 E. , 2022/1236 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.11.2018 tarih ve 2018/48 E. - 2018/401 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/109 E. - 2020/471 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının MACRO ve MACRO CENTER ibareli markaların sahibi olduğunu, ancak davalı gerçek kişinin MAKROLED ibareli markanın 2016/82414 başvuru numarası ile adına tescili başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya davacı tarafından itiraz edildiğini, fakat TPMK MDB tarafından itirazın reddine karar verildiğini, bu karara itiraz edilmesinin üzerine TPMK YİDK tarafından da itirazın reddine karar verildiğini, halbuki başvuru konusu marka ile davacının redde mesnet markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1,b maddesi uyarınca ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, görsel, işitsel olarak benzer olduklarını belirterek, başvuru konusu MAKROLED ibareli 2016/82414 numaralı markanın iltibas oluşturduğunun tespiti ile, 2017-M-10270 sayılı YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, markanın bütünlük içinde değerlendirildiğinde davacı markaları ile ilişkilendirilme, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamanın sonunda, markaların görsel ve işitsel olarak karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, işletmelerin faaliyet alanlarının da farklı olduğu, ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmi...